Справа № 2 -2584/ 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Трофімук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 13.09.1993 вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23.03.2010 року.
В період шлюбу ними на спільні кошти подружжя було придбано наступне майно: мотоцикл «Днепр», вартістю 2782 грн. 50 коп., автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_6 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн., холодильник GC – 279 VVS, вартістю 1000 грн., телевізор 21FS4 RG, вартістю 700 грн., велосипед вартістю 350 грн., насос, вартістю 385 грн., а всього майна на загальну суму 11192 грн. 50 коп.
Придбане ними майно являється спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ст. 70 СК України повинне бути поділене ніж ними.
Оскільки відповідач в добровільному порядку провести розподіл майна не бажає, то вона вимушена звернутися до суду з даними позовом.
Просить виділити відповідачу: мотоцикл «Днепр», вартістю 2782 грн. 50 коп., автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_6 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн. та велосипед вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 9492 грн. 50 коп., а їй залишити холодильник GC – 279 VVS, вартістю 1000 грн., телевізор 21FS4 RG, вартістю 700 грн., насос, вартістю 385 грн., а всього майна на суму 2085 грн. Не заперечує щоб за відповідачем було визнано право власності на майно більшою вартістю.
09.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій з врахуванням того, що частина майна продана відповідачем, просить виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_6 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн., мотоцикл «Днепр», вартістю 1200 грн., велосипед вартістю 150 грн., насос, вартістю 380 грн., а всього майна на загальну суму 8090 грн. Їй же просить виділити грошову компенсацію в розмірі 1700 грн. за продане відповідачем майно - холодильник GC – 279 VVS, вартістю 1000 грн., телевізор 21FS4 RG, вартістю 700 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги та пояснила, що в період шлюбу з відповідачем ними за спільні кошти подружжя було придбано: мотоцикл «Днепр», вартістю 1200 грн., автомобіль марки АЗЛК («Москвич»), д.н.з. НОМЕР_3 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн., холодильник GC – 279 VVS, вартістю 1000 грн., телевізор 21FS4 RG, вартістю 700 грн., велосипед вартістю 150 грн., насос, вартістю 380 грн., а всього майна на загальну суму 9790 грн. Враховуючи, що частину майна відповідач продав та використав кошти на власні потреби, просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 1700 грн. за продані відповідачем холодильник GC – 279 VVS та телевізор 21FS4 RG, а відповідачу виділити автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_6 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн., велосипед вартістю 150 грн., насос, вартістю 380 грн., а всього майна на загальну суму 6890 грн. Від розподілу мотоцикла відмовилася, пояснивши, що на даний час в неї немає доказів про його придбання і їй невідомо де він знаходиться. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що ними дійсно в період шлюбу за спільні кошти було придбано: мотоцикл «Днепр», вартістю 1200 грн., автомобіль марки АЗЛК («Москвич»), д.н.з. НОМЕР_3 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн., холодильник GC – 279 VVS, вартістю 1000 грн., телевізор 21FS4 RG, вартістю 700 грн., велосипед вартістю 150 грн., насос, вартістю 380 грн., а всього майна на загальну суму 9790 грн. Холодильник GC – 279 VVS та телевізор 21FS4 RG він без відому позивачки продав за 1700 грн. та використав кошти на власні потреби, тому не заперечує щоб з нього на користь позивачки була стягнута грошова компенсація їх вартості, а саме 1700 грн., а за ним визнано право власності на автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_6 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, велосипед та насос.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України – у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами або шлюбним договором.
Сторони – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, зареєстрованому 13.09.1993 року, який було розірвано 23.03.2010 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_7
В період шлюбу сторонами було придбано наступне майно: мотоцикл «Днепр», вартістю 1200 грн., автомобіль марки АЗЛК («Москвич»), д.н.з. НОМЕР_3 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн., холодильник GC – 279 VVS, вартістю 1000 грн., телевізор 21FS4 RG, вартістю 700 грн., велосипед вартістю 150 грн., насос, вартістю 380 грн., а всього майна на загальну суму 9790 грн., що не заперечується відповідачем, який в судовому засіданні визнав факт спільного придбання даного майна та погодився з його оцінкою.
Вказане майно являється об’єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу між подружжям відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України в рівних частках. Однак, враховуючи що позивачка ОСОБА_1 просить визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на майно більшою часткою, а саме: на автомобіль АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_6 АЗЛК кузов № НОМЕР_2, вартістю 6360 грн., велосипед вартістю 150 грн., насос, вартістю 380 грн., а всього на 8090 грн., стягнувши з нього на її користь лише грошову компенсацію за холодильник GC – 279 VVS та телевізор 21FS4 RG в сумі 1700 грн., що є меншим за ? частину вартості спільного майна, не стягуючи при цьому грошової компенсації на її користь за надмірно виділене відповідачу майно, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки не може вийти за межі позовних вимог позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_3, модель 2140, 1985 року випуску, колір бежевий, двигун б/н, шасі НОМЕР_8, кузов № НОМЕР_5, тип ТЗ 1445, вартістю 6360 грн., велосипед, вартістю 150 грн. та насос, вартістю 380 грн., а всього на 8090 грн., стягнувши на користь позивачки грошову компенсацію за холодильник GC – 279 VVS та телевізор 21FS4 RG в сумі 1700 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові в розмірі 141 грн. 31 коп.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 368 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_3, модель 2140, 1985 року випуску, колір бежевий, двигун б/н, шасі НОМЕР_8, кузов № НОМЕР_5, тип ТЗ 1445, вартістю 6360 грн., велосипед, вартістю 150 грн. та насос, вартістю 380 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1700 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 141 грн. 31 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: В.М. Скляренко