справа № 2-а-137/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р.                                     м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 145229 від 06.07.2010р., вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху при проїзді перехрестя та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач в судовому засідання просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2010 р. близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем «Фольцваген» (д.н.з. НОМЕР_1) та рухався в напрямку до м.Тернопіль, та неподалік від місця кінцевого призначення він при виїзді з другорядної на головну дорогу перед поворотом ліворуч завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Після закінчення маневру з переїзду перехрестя, його через 200-300 метрів зупинили працівники ДАІ та повідомили про порушення ним ПДР України, на вимогу яких він надав свої документи одночасно заперечивши проти вчинення дій, які ставилися йому в провину. Через 10 хвилин інспектор ДПС повернув йому документи, після чого він поїхав, при цьому інспектор ДПС не пропонував йому в письмовій формі викласти свої пояснення, як і не пропонував підписувати протокол про адміністративне правопорушення,  з чого він зробив висновок, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ним не складалась. Про винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення дізнався 08.09.2010р . у відділу ДВС Острозького РУЮ, що і спонукало його звернутися про її оскарження до суду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд встановив наступне :

06.07.2010 р. інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Теропільській області Черняком Р.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06.07.2010 р. об 11 год. 30 хв. рухаючись автомобілем «Фольцваген» (д.н.з.НОМЕР_1) на 311 км по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці виїжджаючи із другорядної дороги при повороті ліворуч порушив правила проїзду перехрестя, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначене для подальшого руху в цьому напрямку, перетнув суцільну лінію розмітки та зайняв праву смугу руху.

Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаної постанови були протоколи про адміністративне правопорушення серії ВО №160831 від 06.07.2010р. та серії ВО №160832 від 06.07.2010р., відповідно до яких ОСОБА_1 виїжджаючи із другорядної дороги при повороті ліворуч порушив правила проїзду перехресть, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначене для продовження руху  в цьому напрямку та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку та прийняв праву смугу руху, чим порушив вимоги п.10.4 та п.1.1 розділу 34 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не може прийняти до уваги як докази по справі протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні останніх вони не були надані позивачу для ознайомлення, як і не було надано можливості позивачу надати свої письмові пояснення щодо обставин, які викладені у них. Суд  також не приймає до уваги вказівку інспектора ДПС в протоколах про адміністративне правопорушення на відмову позивача від їх підписання та надання пояснень, оскільки така відмова належним чином не засвідчена, а адреса свідка зазначеного у протоколі, вказана не повно, що не дає можливості викликати його в судове засіданні та дає підстави вважати, що такого свідка на місці складання протоколів не було взагалі.    

Відповідачем не спростовано обставини, вказані ОСОБА_1 у позові.

За таких обставин складені інспектором протоколи не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколів, які сам і склав, ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз’яснив позивачу права і обов’язки, не заслухав його взагалі, не досліджував докази, не вирішував клопотання, а просто склав протоколи та при цьому не надав позивачу їх копії та постанови в справі про адміністративне правопорушення.    

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідачем не представлено суду доказів, які об’єктивно та в повній мірі підтверджують порушення ОСОБА_1 п.10.4 та п.1.1 розділу 34 ПДР України та підтверджують вчинення ним порушення при проїзді перехрестя з перетином суцільної лінії розмітки.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.        

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесеним змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та об’єктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО №145229 від 06.07.2010 р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 145229 від 06.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення  - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Острозького районного суду                         Василевич О.В.