Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2876/09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„17” вересня 2010 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює директором ТОВ «Електросвіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Електросвіт», код 31798164, юридична адреса: м. Харків, вул. Камська, 2, кВ. 42, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог п.5.3.1, п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2010 року, сплата відбулась 26.07.2010 та 30.07.2010 року, при терміні сплати 30.06.2010 року, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 139 від 19 серпня 2010 року, актом перевірки № 2088/15-02-36 від 19 серпня 2010 року, а також доданою копією постанови відносно ОСОБА_1 № 3-4018/2009 р. від 12.11.2009 року про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення судової повістки .
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, скоєне повторно протягом року.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вдруге притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в максимальних межах, встановлених санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, ч. 2 ст.163-2 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя –