Справа № 2-а-3762/10

                                                                              П О С Т А Н О В А

                             ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

              03 вересня 2010  р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді               Майстренко О.М. при секретарі: Войтовій О.Г.     розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Кокорева О.М.– про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку ,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції Кокорева О.М., в якому просить скасувати постанову АХ № 045317, винесений останнім 13.01.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Посилається на те, що 13.01.2009 року прапорщиком міліції Кокоревим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

В протоколі та постанові зазначено, що вона 13.01.2009 р. о 11:26 год. в м. Харків по вул.. Героїв Праці керувала автомобілем «ДЕУ-Ланос» державний номер НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 82 км/год., чим допустила перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою від 13.01.2009 року вона не згодна, оскільки правопорушення, не вчиняла. Постанову від 13.01.2009 р. АХ № 045317 вважає винесеними незаконно з наступних підстав.

Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази виміряної швидкості саме її автомобілю.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Представник відповідача про час слухання справи повідомлявся, в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 13.01.2009 року прапорщиком міліції Кокоревим О.М.  було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України , і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.

В постанові зазначено, що 13.01.2009 р. о 11:26 год. в м. Харків по вул.. Героїв Праці керувала автомобілем «ДЕУ-Ланос» державний номер НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 82 км/год., чим допустила перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1 вину не визнала, посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази виміряної швидкості саме її автомобілю також на те, що   вона отримала вказану постанову та фотокартку, на якій був зображений її автомобіль, будь-яких позначок на знімку, а саме: ким та яким засобом було зроблено даний знімок, не вказано серійний номер приладу чи засобу, за допомогою якого зроблено фото, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що фотокартка є додатком до постанови.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, що суперечить вимогам статтям 251 та 252 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 було допущено правопорушення.

 Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись   ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167  КАСУ,   суд -

 ПОСТАНОВИВ:

          Позовну заяву задовольнити.

 Постанову АХ № 045317  від 13.01.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП скасувати.

       Провадження по справі закрити.

       Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

                                Суддя: