ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3998/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«21» вересня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області

                про: скасування постанови по справі

                   про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 166728 від 31.08.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Нікітюком В.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 166728 від 31.08.2010 року, відповідно до якої його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 31.08.2010 року біля 23 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам’янецькій, здійснив зупинку в зоні дії знака «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 3.34 ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки в той час, коли позивач здійснив зупинку, то не порушував Правила дорожнього руху України. Зазначає, що в цей час здійснював висадку пасажирів, так як займається перевезенням пасажирів та його автомобіль було обладнано знаком «Таксі», який світився червоним кольором, і були всі необхідні документи, які вказували на те, що він займається офіційним перевезенням пасажирів. Крім того, всупереч вимог КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 166728 від 31.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року серії ВХ № 166728, 31.08.2010 року біля 23 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам’янецькій, здійснив зупинку в зоні дії знака «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 3.34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВХ № 166728 від 31.08.2010 р. інспектора ДПС ВДАІ Нікітюка В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст. 254 КУпАП не вручено.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 3.34 Правил дорожнього руху України, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

    Як вбачається із пояснень позивача та не спростовано відповідачем, 31.08.2010 року біля 23 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам’янецькій він здійснював висадку пасажирів, оскільки офіційно займається перевезенням пасажирів.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган  (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Крім цього у судовому засіданні були оголошені, досліджені та проаналізовані наступні факти.

Як вбачається з ліцензії серія НОМЕР_2, виданої головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, ОСОБА_1 займається наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме: внутрішнім перевезенням пасажирів таксі.

    Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, беручи до уваги те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, а судом таких доказів не здобуто, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 166728 від 31.08.2010 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 172-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 166728 від 31 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                             С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя     С.В. Кунцьо