ПОСТАНОВА             Справа № 2-а-3103/ 10

                            Іменем   України

27 вересня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:     головуючого судді     Іващенка О.Ю.

при секретарі     Павлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ДАІ Галушка А.Й. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО № 079831 від 18.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільській  області, інспектора ДАІ Галушка А.Й. про скасування постанови ВО № 079831 від 18.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що  постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить поновити пропущений ним строк оскарження, а вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

У судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить скасувати постанову ВО № 079831 від 18.01.2010 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що він не порушував вимоги п.15.9 г ПДР України, оскільки він 18.01.2010 року близько 15.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Дачія» д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.В.Великого, здійснив зупинку біля ринку за межами перехрестя, перед виїздом за 10 метрів.  Інспектором не було видано йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.  Жодних намірів порушувати вимогу ПДР України у  позивача не було. Крім цього працівниками ДАІ не було встановлено та опитано очевидців правопорушення. Просить п оновити пропущений  позивачем строк для оскарження постанови, оскільки про дану постанову він дізнався з відділу ДВС 14.06.2010 року і тоді ж отримав її копію, а вказану постанову з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

Представник відповідача УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області Логовський О. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки позивач порушив вимоги п.15.9 г ПДР України, здійснивши зупинку транспортного засобу безпосередньо на перехресті, де організовано круговий рух.

Опитаний у судовому засіданні інспектор ДАІ Галушка А.Й. суду пояснив, що 18.01.2010 року  позивач ОСОБА_1 зупинився на виїзді з прилеглої території в межах перехрестя по вул.В.Великого в м.Тернополі. Водій відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Разом з ним ніс службу інспектор ДАІ Кузьмук Я.Б. На місці порушення також було встановлено очевидця ОСОБА_5  Позивач не висував вимоги опитати його дружину, як свідка.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 18.01.2010 року позивач під»їхав до ринку по вул.В.Великого в місці, де зупинялися таксі. Позивач звертався до працівників міліції, щоб вони опитали її, однак працівники міліції відмовили в цьому у зв»язку із чим позивач відмовився підписувати протокол. Було всього двоє працівників міліції, більше нікого не бачила. Вона сама підійшла до працівників міліції. Позивач знаходився перед виїздом на ринок, тобто на прилеглій території.    

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює водієм інкасатором у «ПриватБанк». Коли він заїжджав на ринок, побачив автомобіль на виїзді, він побачив інспекторів, які складали протокол стосовно позивача.  Автомобіль був зупинений безпосередньо перед заїздом на ринок від вул.Київська до вул.Симоненка. Разом з ним в автомобілі був інспектор. Позивач відмовився від підпису в протоколі. Він думає, що позивач зупинився в межах перехрестя.    

Опитаний у судовому засіданні свідок Кузьмук Я.Б. суду пояснив, що порушення відбулося  на перехресті вул.Симоненка-В.Великого, оскільки позивач зупинився на 10-15 хв. Зупинився ОСОБА_1 біля ринку, за виїздом з ринку на відстані 10-15 метрів в напрямку вул.Симоненка.  

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Галушко А.Й. серії ВО № 079831 від 18.01.2010 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 18.01.2010 року близько 15.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Дачія» д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.В.Великого, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимогу п.15.9 г ПДР України.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

  Згідно ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

   Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

 Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1   18.01.2010 року близько 15.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Дачія» д.н.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.В.Великого, здійснив зупинку біля ринку за межами перехрестя, перед виїздом за 10 метрів.  Інспектором не було видано йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.  Жодних намірів порушувати вимогу ПДР України у  позивача не було. Крім цього працівниками ДАІ не було встановлено та опитано очевидців правопорушення.

 В матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.122 КУпАП, тобто умисного порушення вимог п.15.9 г. ПДР України і таких відповідачем не представлено.

          Належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження про те, що позивач  не порушував вимоги ПДР України та не здійснював зупинку транспортного засобу на перехресті, суду не представлено.

 З оскаржуваної постанови  слідує, що в її описовій частині не зазначено пункт ПДР України, який було порушено водієм, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП, щодо повного опису обставин установлених при розгляді справи.

  Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що в її резолютивній частині відсутні висновки про те, чи визнана винним ОСОБА_1 і у вчиненні якого саме правопорушення, а лише зазначено про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

  Судом встановлено, що  правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтовується лише оскаржуваною постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 18.01.2010 року. Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема пояснення очевидців,  відповідачем не представлено.

 Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без наявності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Від відповідача не надходило заяв, клопотань, про застосування строків звернення позивача до суду.  За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.

  Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,122,245, 280, 256, 293, 294 КУпАП,  Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

  Поновити пропущений  ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови  ВО № 079831 від 18.01.2010 року по  справі про адміністративне правопорушення.

   Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ у Тернопільській  області серії ВО № 079831 від 18.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

   Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

        Головуючий  суддя                                                  О.Іващенко