УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Зварича С.Б.
Суддів Ходоровського М.В. Стефлюк О.Д.
при секретарі Танцюрі О.В.
з участю представника відпов.ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року ОСОБА_4 пред"явила позов до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.
Позивачка зазначила, що 24 листопада 2005 року здала в прийомний пункт "Італійська хімчистка" в м.Кременець вул.Шевченка,52 пальто для проведення чищення. Власником цього пункту є відповідачка ОСОБА_3
Посилаючись на те, що у прийомному пункті їй представили пальто, яке за зовнішнім виглядом не відповідало зданому на чищення пальто(інший колір, розірваний низ та рукава, зіпсована тканина), позивачка просила стягнути із відповідачки вартість пальто в розмірі 500 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Рішенням Кременецького районного суду від 18 травня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто із приватного підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 469 грн. заподіяних збитків, 500 грн. моральної шкоди, 68 грн. судових витрат та ЗО грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що вона не має жодного відношення до прийомного пункту "Італійська хімчистка" в м.Кременець вул.Шевченка,52, а тому не може відповідати за вимогами позивачки. При доведеності факту здачі пальто позивачкою на чищення в прийомний пункт, відповідачем може бути "Італійська хімчистка", а не вона, що судом залишено поза увагою.
Справа № 22а-805 Головуючий 1 інстанції -Білосевич Г.С.
Категорія договірні зобов"язання Доповідач - Ходоровський М.В.
В судовому засіданні представники відповідачки підтримавши доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що за договором побутового підряду, який було укладено між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3, остання зобов'язалася провести хімічну чистку пальто позивачки, однак умов договору не виконала. При цьому суд послався на укладений між відповідачкою ОСОБА_3 і приватним підприємством "Італійська хімчистка" договір доручення.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного з"ясування судом обставин справи. Окрім цього, колегія вважає, що суд зіславшись на укладений між відповідачкою ОСОБА_3 і приватним підприємством "Італійська хімчистка" договір доручення, вирішив питання про права та обов"язки сторони, яка не брала участь у справі, що відповідно до ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Так, як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2005 року позивачка ОСОБА_4 здала в прийомний пункт прийому речей "Італійська хімчистка" в м. Кременці, власником якого є відповідачка ОСОБА_3, пальто для хімічного чищення. За даним договором ПП "Італійська хімчистка" зобов"язалося виконати роботу за завданням ОСОБА_4 Між приватним підприємством "Італійська хімчистка" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір доручення, за умовами якого Доручитель доручає, а Повірений бере на себе зобов"язання здійснювати за рахунок Довірителя процесуальні дії щодо отримання від населення одягу для здійснення його хімічної чистки Довірителем.
Відповідно до положень ст.872 ЦК України у випадку порушення підрядником умов договору, відповідальність перед замовником несе підрядник.
Згідно ст. 1000 ЦК України(договір доручення), правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки довірителя.
Заперечуючи вимоги позивачки, представник відповідачки стверджував, що не є відповідальним за даним позовом.
В порушення вимог ст. 212 ЦПК України, суд з врахуванням вимог зазначених норм Цивільного Кодексу, не дав належної оцінки запереченням представника відповідача, не витребував договір доручення, не дав йому належної правової оцінки, при доведеності факту укладення цього договору між ОСОБА_3 та ПП "Італійська хімчистка" не притягнув до участі у справі приватне підприємство "Італійська хімчистка".
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311 п.4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кременецького районного суду від 18 травня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд у Кременецький районний суд.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає чинності з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.