УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б.

Суддів Ходоровського М.В.Стефлюк О.Д.

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю предст.відп. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Компас" на рішення Кременецького районного суду від 15 травня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Компас" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Компас" пред"явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_3, що перебувала із ним у трудових відносинах та відповідач ОСОБА_2 в грудні 2004р та січні 20б5р забрали з ТОВ "Компас" належні товариству два приймачі "CRS Рrоmаrk-2" та комп"ютер, вартість чого становить 47289 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі незаконно заволоділи вказаними речами, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Кременецького районного суду від 15 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Компас" просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким його вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд безпідставно визнав, що спірне майно не належить товариству.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечивши доводи апеляційної скарги просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів свого права власності на майно, що являється предметом спору.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки грунтується  на матеріалах справи та відповідає вимогам ст. 387 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про власність".

Справа № 22а-741                                        Головуючий 1 інстанції-Ковтунович О.В.

Категорія витребування майна                      Доповідач-Ходоровський М.В.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 працювала у ТОВ "Компас" спеціалістом 1-ї категорії.

У зв"язку з відсутністю в товаристві комп"ютера та приймачів "СRS Рrоmаrk-2", які були необхідні для роботи, ОСОБА_3 використовувала свій власний комп"ютер та за свої кошти придбала приймач "СК8 Рготагк-2", а другий аналогічний приймач придбав за позичені у неї гроші директор товариства Морозов Д.М.

Після звільнення ОСОБА_3 з роботи, вона вказані речі, в тому числі й придбаний Морозовим Д.М. приймач із-за неповернення ним грошей забрала додому.

Як комп"ютер так і приймачі "СRS Рrоmаrk-2" ОСОБА_3 і Морозов Д.М. у власність ТОВ "Компас" не передавали, вони на балансі не знаходилися.

Дані обставини стверджуються постановою начальника ВДСБЕЗ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 вересня 2005 року, накладною, квитанціями до прибуткового касового ордера, довідкою ТОВ "Компас" від 12 квітня 2005 року.

Відповідно до п.5.2 Статуту ТОВ "Компас" товариство є власником майна, яке йому передано у власність його учасниками.

Таким чином, колегія вважає, що суд обгрунтовано прийшов до висновку про недоведенність ТОВ "Компас"свого права на спірне майно, а тому правильно відмовив йому у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано того, що відповідачка самовільно, без дозволу директора, забрала спірне майно, колегія до уваги не приймає як такі, що не мають правового значення для вирішення спору.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про знаходження спірних речей на балансі товариства, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й довідкою ТОВ "Компас" за підписом директора Морозова Д.В. №20 від 12 квітня 2005 року(ас. 41 відмовного матеріалу), згідно якої спірні речі на балансі товариства  не знаходяться. Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компас" відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 15 травня 2006 року залишити

без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

проголошення.