Справа № 2- 4309 10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
15.09.2010 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого по справі судді Нікуліної Л.П,
при секретарі Веремєєвій Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Харківської міської ради, 3-тя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на ті обставини, що їм згідно Свідоцтва про право на нерухоме майно , виданого 29.03.2006 року Червоно заводською районною радою м. Харкова за правом спільної сумісної власності належить 46\100 частин житлового будинку із надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано належним чином у КП « Харківське міське бюро технічної інвентарізацїї » за р. № 78902.
54\100 частин зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Червоно заводською районною радою м. Харкова 23.02.2006 року.
У 2009 році вони за власні кошти та з дозволу співвласника ОСОБА_5 прибудували до належних ним приміщень у будинку літ. А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення кухні 2-8, площею 19,5 кв.м, санвузла 2-9, площею 7,8 кв.м., приміщення житлової кімнати 2-5, площею 11,2 кв.м, частина якого, площею 3,2 кв.м., переобладнана із санвузла під житлову кімнату. Вартість самочинної прибудови становить 66 336,00 гривень.
За самочинне будівництво позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспекці Держархбудконтролю м. Харкова № 77 від 21.01.2010 року та сплачено штраф у доход держави в сумі 170,00 гривень.
Можливість подальшого збереження зазначених прибудов та будівель встановлена висновком архітектурного відділу Червоно заводського районного м. Харкова № 04 від 15.03.2010 року , райСЕС Червонозаводського району м. Харкова від 11.03.2010 року за № 804\3.1, Червонозаводського РВ ГУ МНС в Харківській області 24.02.2010 року за № 580\208, технічним паспортом на житловий будинок, виготовлений Комунальним підприємством « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05.11.2009 року, технічним висновком ТОВ « ХАРКІВРЕКОНСТРУКЦІЯ » \ м. Хаоків, січень 2010 року \ про стан будівельних конструкцій прибудов та будівель, довідкою Управлінням газового господарства Комінтерновського та Червонозаводського районів м. Харкова від 23.03.2010 року про відсутність порушень Правил безпеки систем газопостачання.
Співвласник ОСОБА_5 не заперечувала щодо можливості збереження самочинних будівель.
05.05 2010 року Виконавчий комітет Червонозаводської районної в м. Харкові ради прийняв рішення № 198 про можливість збереження самочинних будівель.
Враховуючи, що право власності на нерухоме майно може бути визнано за власником або користувачем земельної ділянки, позивачі просили визнати за ними право власності на наступні самочинно побудовані приміщення :
- приміщення житлової кімнати 2-5, площею 11,2 кв.м, частина якого, площею 3,2 кв.м. переобладнана із санвузла під житлову,
- прибудови до житлового будинку приміщень кухні 208, площею 19,5 кв.м, санвузла 2-9, площею 7,8 кв.м,\ літ.»а»-4\ ,які побудовані за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи за ї відсутності.
Представник відповідача – Харківської міської ради до суду не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причину відсутності суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_5 до суду не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить 83/100частини житлового будинку по вул.Лисаветинській,35 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.1981 р. р№1-ДН-759, інша частина-17/100 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.1995 року р№2-3020. Позивач за власні кошти самочинно побудувала прибудову літ. «а» до житлового будинку (приміщення кухні 1-1 площею11,4м2,коридору 2-1 площею 6,6м2, кухні2-2 площею 5,4 м2),прибудову літ. «а3»( приміщення санвузла 1-7,площею4,2 м2,),будівлі сараїв літ. «Т» площею 3,3 м2.,літ. «У» площею 10,7 м2, гаражу літ. «Р» площею 19,0 м2, а також зробила переобладнання житлової кімнати 1-3, площею 16,8м2, частина якої площею 7,4м2 переобладнана із коридору під житлову. За самочинне будівництво позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспекції Держархбудконтролю м. Харкова №1512 від 24.12.2009року.
Як вбачається з листа Червонозаводського РВ ГУ МНС України в Харківській області, висновку державної санітарно-епідеміологічної служби Червонозаводського району м. Харкова, а також висновку районного архітектора, самочинно збудовані прибудови літ. «а», літ. «а3», сараї літ. «Т», літ. «У», гараж літ. «Р» відповідають вимогам санітарного законодавства, можуть бути збережені для подальшої експлуатації і ці установи не заперечують проти їх збереження та подальшої експлуатації.
Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації самочинно побудованих прибудов та будівель, виконаного ТОВ «АРОФ», конструкції прибудов та будівель знаходяться у належному стані.
Як вбачається з довідки Управління газового господарства Комінтернівського та Червонозаводського районів м .Харкова, газифікація житлового будинку виконана згідно проекту виконавчо-технічної документації. Порушень правил безпеки систем газопостачання України не допущено.
Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова від 02.03.2010року №64 визнано можливим збереження прибудов літ. «а», літ. «а3», сараїв літ. «Т», лі. «У», гаражу літ. «Р» які побудовані по АДРЕСА_2.
Як вбачається з ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
У відповідності до ст.376 ЦПК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво якщо це не порушує права інших осіб, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, 3-тя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинні побудови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України, суд
В И Р Ш И В:
Позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, 3-тя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинні побудови - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_6 право власності на самочинно переобладнану житлову кімнату 1-3,площею 16,8м2 частина якої площею 7,4 м2 переобладнана із коридору під житлову, прибудов до житлового будинку пиміщень кухні 1-1, площею 11,4 кв.м, коридору 2-1, площею 6,6 кв.м, кухні 2-2, площею 5,4 кв.м.\ літ «а»,санвузла 1-7 площею 4,2 кв.м.\ літ. «а»3\, будівель сараїв літ. «Т», площею 3,3 кв.м, «У», площею 10,7 кв.м, гаражу літ. «Р», площею 19,0 кв.м, які побудовані по АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Нікуліна Л.П.