Справа № 3-2678/10

П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Кирово, Бериславського району, Херсонської області, мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, працює головою правління ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 165636», -

В С Т А Н О В И В:

 30.06.2010р. державним інспектором праці Ліпчанською В.О. при проведенні перевірки ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство 165636»   за адресою: Бериславське шосе, 44 у м. Херсоні було встановлено, що головою правління вищевказаного підприємства ОСОБА_1 за період роботи підприємства з 01.01.2010р. по 01.06.2010р. допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-   працівникам виплачується заробітна плата лише раз на місяць, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

-   в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ. ст. 24 Закону України «Про оплату праці» існує заборгованість із виплати заробітної плати, яка станом на 24.06.20Н) р. складає 14,5 тис. грн..;

-   на розрахунковий рахунок з початку 2010 року надійшло грошових коштів на загальну суму 203,4 тис. грн. фактично використано на виплату поточної заробітної плати 18,9 тис. гри., на погашення заборгованості із заробітній платі кошти не використовувались. Всього на заробітну плату було направлено - 18,9 тис. грн., або 9,29 % від загальної суми надходжень, чим порушено ч.З ст.15 Закону України „Про оплату праці" та ч.5 ст.97 КЗпПУ, зі змінами, в якій закріплено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці;

-   в порушення вимог ст.95 КЗпПУ та Закону України від 27 квітня 2010 року N 2154-УІ «Про державний бюджет України на 2010 рік» в травні 2010 року охоронники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відпрацювали фактично встановлену у відповідні місяці норму годин, отримали заробітну плату 638,4 гривень, що не відповідає законодавчо встановленому мінімальному розміру заробітної плати;

-   в порушення вимог ст.108 КЗпПУ охоронникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 доплата за роботу в нічний час не проводиться;

-   в порушення ст.107 КЗпПУ. у травні 2010 року у святкові дні 01.05.2010р., 09.05.2010р. працювали охоронники ОСОБА_3, ОСОБА_4, але оплата праці за роботу у святкові дні в подвійному розмірі їм не нараховувалась та не виплачувалась;

-   в порушення вимог ст.106 КЗпГІУ та п. 6.2 розділу 5 колективного договору оплата праці охоронників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надурочні часи протягом 2010 року у подвійному розмірі годинної тарифної ставки не нараховувалася та не виплачувалася;

-   в порушення до вимог Закону України від 06.02.03 р. № 491-IV „Про внесення змін до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови КМУ від 17.07.03 р. № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»індексація грошових доходів за липень-грудень 2007 року та січень-лютий 2008 року не нараховувалась та не виплачувалась;

-   в порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпПУ заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так при проведені перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 було надано планову відпустку з 08.02.2010 року, заробітна плата на час відпустки виплачена 10.02.2010 року, ОСОБА_9 було надано планову відпустку з 6.04.2010 року, заробітна плата на час відпустки виплачена 07.04.2010 року;

-   для всіх працівники підприємства, крім механіків КТП, чергових охоронників та водіїв згідно заявок, на підставі наказу № 21 від 01.12.2009 року з 01.12.2009 року по 20.03.2010 року були об'явлені неробочі дні. Тобто на підприємстві з 01.12.2009 року по 20.03.2010 року мали місце факти простою, заробітна плата за час простою не з вини працівника у розмірі двох третин заробітної плати цим працівникам не нараховувалась та не виплачувалась в порушення ст. 113 КЗпПУ;

-   на підприємстві Правила внутрішнього трудового розпорядку не розроблені, чим порушені вимоги ст. 142 КЗпПУ  

    За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення порушника, який свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати, крім того, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами по справі: актом перевірки № 21-01-96/166 від 30.06.2010 р., вважає, що вина порушника доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеризуючи дані порушника. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину правопорушника судом - не встановлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 41 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

      Піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у   вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

      Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

      Строк надання до виконання 3 місяці з дня проголошення постанови.

Суддя                                                              Романова М.Ю.

Постанова набрала чинності  ___,____.______р.