Справа № 2-а-463/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
при секретарі Пасько Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Шкрабина Костянтина Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Миколаївській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Шкрабина Костянтина Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ № 173617 від 16 серпня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він позов підтримує повністю та просить справу слухати в його відсутності.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши поясненння позивача, суд встановив наступні факти.
Постановою інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабина Костянтина Анатолійовича серії ВЕ № 173617 від 16 серпня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 16 серпня 2010 року на ділянці автодороги «Ульянівка-Миколаїв», керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Відповідно до вимог п.14.6.г Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Як вбачається із мотивів, вказаних в позовній заяві, позивач не порушув вимог п. 14.6 г ПДР України, оскільки здійснив об`їзд транспортного засобу за межами населеного пункту, водій якого рухався якомога правіше та пропустив його транспортний засіб.
Відповідачем до матеріалів справи не було додано документу, який б підтверджував наявність на частині дороги, по якій рухався позивач і був зупинений інспектором ДПС за здійснення обгону, дороги, яка була б обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами .
Також в справі відсутні такі фактичні дані, як пояснення водія транспортного засобу, який згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення обігнав водій ОСОБА_1
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Також, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання , що позов слід задоволити, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабина Костянтина Анатолійовича серії ВЕ № 173617 від 16 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабина Костянтина Анатолійовича серії ВЕ № 173617 від 16 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В.Малярчук