Справа № 1-138/10

                                                                                         ВИРОК

                                                                                  Іменем України

14 червня 2010 року                                                                                                   м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді         Омельченко М.М.

при секретарі             Комендат М.Р.

за участю прокурора         Юркової Ю.В.

захисника             ОСОБА_1,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

21 жовтня 2009 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні офісу «Оріфлейм», який розташований в будинку № 72-а по вул. Б.Хмельницького в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Соні Еріксон W 205» сірого кольору (ІМЕІ 354896038435908) без СІМ-картки, вартістю 1000 грн., який знаходився на підвіконні в приміщенні офісу; з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на 1000 грн.

    23 жовтня 2009 року, в період часу з 14 години до 15 години, ОСОБА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, підійшов до належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Камаз», д/н НОМЕР_2, який знаходився поблизу АЗС «Октан» по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, відкривши металеву кришку ячейки для акумуляторів за допомогою сили рук, повторно таємно викрав два акумулятори марки «ІСТА-90», вартість яких, згідно висновку експерта від 15.12.2009 року становить 2211,10 грн.; з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2211,10 грн.

    27 жовтня 2009 року близько 1 години ОСОБА_2 з метою повторного таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь підійшов до належного ОСОБА_6 автомобіля «МАЗ», д/н НОМЕР_3, який знаходився по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, відкривши металеву кришку ячейки для акумуляторів за допомогою сили рук, повторно таємно викрав два акумулятори марки «ІСТА-190», вартість яких згідно висновку експерта від 15.12.2009 року становить 1938,90 грн.; з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1938,90 грн.  

    07 листопада 2009 року близько 15 години ОСОБА_2 з метою повторного таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь підійшов до належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Камаз», д/н НОМЕР_4, який знаходився по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, відкривши металеву кришку ячейки для акумуляторів за допомогою сили рук, повторно, таємно викрав два акумулятори марки «ІСТА-190», вартість яких складає 2700 грн.; з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2700 грн.

    12 грудня 2009 року близько 13 години ОСОБА_2 з метою повторного таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь приїхав на легковому автомобілі марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, та яким керував  ОСОБА_9, на територію магазину «ФОЗЗІ» по вулиці Промисловій 5 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, двері якого в той момент були відчинені, та таємно викрав 30 пачок прального порошку «GALA» вартістю 5,22 грн. за одну пачку на загальну суму 156,60 грн., 22 пачки прального порошку «Sowex» вартістю 4,54 грн. за одну пачку на загальну суму 99,88 грн., 48 пляшок миючого засобу «GALA» вартістю 4,58 грн. за пляшку на загальну суму 219,84 грн., завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 476,32 грн. Однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками ДП «Фоззі» на місці вчинення злочину.

    Крім того, 25 січня 2010 року близько 13 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні універмагу «Боярка-Центр», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Леніна, 6, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «NOKIA 2760», ІМЕІ 356401022861744, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.02.2010 року, 429,39 грн., який лежав на одній з вітрин відділу лікеро-горілчаної продукції; з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 429,39 грн.

    Продовжуючи свою злочину діяльність, 05 лютого 2010 року близько 10 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кабінету бухгалтерії Києво-Святошинської районної лікарні, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. 40 років Жовтня, 50, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника,  шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «SAMSUNG М3510», ІМЕІ 354627020102473, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.02.2010 року 737,30 грн., який знаходився на підставці для паперів; з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку у розмірі 737,30 грн.

      Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні  визнав повністю та пояснив, що в АДРЕСА_2 він проживає разом з матір’ю-пенсіонеркою. Після закінчення навчання він не зміг знайти собі роботу за професією, заробітки в сім’ї були не великі, виникли борги за комунальні послуги, в тому числі за електроенергію. Збіг таких обставин змусив його вчинювати крадіжки. Щодо обставин справи зазначив, що 21.10.2009 року у другій половині дня, приблизно о 15 годині він разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 поїхав в м. Боярку. Біля залізничної станції «Тарасівка» вони побачили хлопця, який роздавав рекламу торговельної фірми «Оріфлейм». Разом з ОСОБА_13 вони пішли до офісу фірми «Оріфлейм», який знаходився по вул. Богдана Хмельницького в м. Боярка, так як там давали подарунки. Коли зайшли до офісного приміщення ОСОБА_13 заповнювала анкету для відвідувачів, а він проходжувався по приміщенні офісу, де на підвіконні побачив коробку з-під мобільного телефону. Поряд нікого не було, він підійшов до підвіконня, відкрив коробку, звідки забрав мобільний телефон марки «Соні Еріксон W-205» сірого кольору. Викрадений телефон поклав до кишені, а коробку залишив на тому місці, де вона лежала. Потім повернувся до ОСОБА_13, разом вони вийшли з приміщення офісу фірми «Оріфлейм», разом з нею повернулись до м. Вишневе, де кожен пішов у своїх справах. ОСОБА_13 він викрадений мобільний телефон не показував та про крадіжку нічого не повідомляв. Викрадений мобільний телефон близько тижня був у нього дома, потім він здав його в ломбард в м. Вишневому. Отримані гроші витратив на продукти харчування.

    Через декілька днів, 23.10.2009 року в обідню пору, між другою та третьою годиною дня, проходячи по вул. Київській в м. Вишневе неподалік АЗС «Октан» на узбіччі дороги він побачив автомобіль «КАМАЗ». Біля автомобіля та в його салоні нікого не було, він вирішив вкрасти з даного вантажного  автомобіля акумуляторні батареї. Підійшовши до грузовика з правої сторони він зняв кришку, під якою знаходилися дві акумуляторні батареї, марки їх не пам’ятає.  Вийнявши акумуляторні батареї, він відніс їх трохи далі, потім зупинив таксі, марки та державний номер якого не пам’ятає, поклав їх до багажника та поїхав до пункту прийому металобрухту – на вул. Ломоносова в м. Вишневе, де їх здав та отримав 400 грн., з яких 40 грн. заплатив таксисту, нічого не повідомляючи, що вони викраденні, а решту грошей витратив на власні потреби.

    Розуміючи, що по вул. Київській в м. Вишневе на ніч паркують вантажні автомобілі, в ніч з 26 жовтня на 27 жовтня 2009 року близько першої години він пішки дійшов з місця свого проживання до стоянки, де, впевнившись, що поблизу нікого не має, підійшов до вантажного автомобіля «МАЗ», зняв металеву кришку з водійської сторони та, відключивши клеми, зняв дві акумуляторні батареї, які по одній відніс в канаву. Потім зупинив автомобіль таксі, в багажне відділення якого загрузив викрадені акумуляторні батареї, не вказуючи їх походження, та відвіз їх до кладовища м. Вишневе, де сховав поблизу бетонного паркану. Через декілька днів він та таксі приїхав до кладовища, забрав акумуляторні батареї та відвіз їх в пункт прийому металобрухту, де їх здав за 800 грн., з яких 60 грн. віддав водію, решту витратив на власні потреби.

    07 листопада 2009 року близько 14 години він знову прийшов до місця паркування вантажних автомобілів по вул. Київській в м. Вишневе. Один з автомобілі стояв поблизу залізничного переїзду, поряд нікого не було. Підійшовши з пасажирської сторони до самоскиду «КАМАЗ», він зняв металеву кришку, відкрутив клеми та зняв дві акумуляторні батареї, які по одній відніс на узбіччя дороги. Потім він зателефонував своєму знайомому Сергію, якого попросив забрати з даного місця на автомобілі. Через деякий час Сергій під’їхав на своєму власному автомобілі «ЧЕРІ» сірого кольору, з ним був ще один хлопець. Завантаживши акумуляторні батареї до багажника він сказав хлопцям, що ці акумуляторні батареї не справні та він везе їх, щоб здати на металобрухт. Сергій відвіз його до пункту прийому металобрухту в м. Вишневе по вул. І. Франка, де він здав викрадені акумуляторні батареї за 400 грн., 100 з яких заплатив Сергію. Потім Сергій підвіз його до магазину «Гном», який знаходиться на вул. Святошинській в м. Вишневе, після чого поїхав у своїх справах, а він пішов у своїх. 300 грн., які в нього залишились він витратив на власні потреби.

    Трохи більше, ніж через місяць, 10 чи 12 грудня 2009 року, точної дати він не пам’ятає,  близько полудня на його прохання знайомий ОСОБА_9 відвіз його на власному автомобілі «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 в магазин «Фоззі», розташований в м. Вишневе по вул. Промисловій, 5. По дорозі він ОСОБА_9 не розповідав про ціль своєї поїздки в магазин. Приїхавши на територію магазину «Фоззі» він вийшов з автомобіля і пішов в напрямку підсобного приміщення. ОСОБА_9 залишився біля свого автомобіля. Він пішов до підсобного приміщення, двері якого були відчиненні, де, скориставшись тим, що нікого не було, взяв два опечатані картонні ящики, на яких був напис «Гала». Ящики він відніс до автомобіля та попросив ОСОБА_9 допомогти принести ще декілька ящиків. Разом з ОСОБА_9 вони зайшли до підсобною приміщення взяли ще два ящика, один з яких був заповнений на половину, які віднесли до автомобіля. Проте з магазину вийшла продавець та побачила їх, а тому він почав втікати, за ним побіг і ОСОБА_9, але потім повернувся до свого автомобіля.  

    В листопаді 2009 року у них з матір’ю виникли труднощі з оплатою електроенергії. Він намагався знайти роботу та сплатити заборгованість, щоб не відключали електроенергію. 25 січня 2010 року в першій половині дня близько 11 години разом з другом ОСОБА_14  вони прийшли до універмагу «БОЯРКА-ЦЕНТР», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Леніна, 6. У магазині ОСОБА_14 пішов до продуктового відділу, а він, побачивши, що біля вітрини з лікеро-горілчаними виробами на полиці лежить мобільний телефон  марки «NOKIA 2760» сіро-червоного кольору, вирішив його вкрасти, так як поряд нікого не було та ніхто не спостерігав за його діями. Він підійшов до вітрини, взяв його та поклав до кишені, вийшовши з магазину, з мобільного телефону викинув сім-картку, та вставив сім-картку мобільного оператора «Лайф», яка була в нього. Не розказуючи нічого ОСОБА_14 про крадіжку мобільного телефону, він залишився в м. Боярка, пояснивши, що в нього є ще справи, а ОСОБА_14 поїхав на маршрутному таксі додому в м. Вишневе. Близько обіду неподалік залізничного переїзду в м. Боярка він продав цей мобільний телефон невідомому чоловіку, сказавши, що телефон його, але йому терміново потрібні гроші. За телефон отримав 170 грн., які віддав матері, щоб вона сплатила борги за електроенергію.

    На початку лютого 2010 року, 5 числа, в першій половині дня він вчинив ще одну крадіжку мобільного телефону, з приміщення кабінету Боярської ЦРЛ, де випадково опинився, бо шукав туалет. Зайшовши до будівлі на території лікарні, він потрапив до довгого коридору. Оскільки людей не було він відчинив двері першого кабінету, де на столі на канцелярській підставці для паперів побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» темно-коричневого кольору, який він відразу взяв та поклав до кишені своєї куртки.  Вийшовши з будівлі, він відключив викрадений мобільний телефон, викинув з нього сім-картку, а телефон вставив свою сім-карту мобільного оператора «Лайф» та користувався цим телефоном до вечора. Близько 16 години він зустрівся в м. Вишневому поблизу поштового відділення зі своїм товаришем ОСОБА_14. Він вирішив здати викрадений телефон в ломбард, але в нього не було при собі документів, а тому він попросив Сашка заставити мобільний телефон в ломбарді на його паспорт, сказавши, що телефон належить йому, але терміново необхідні гроші. Разом з ОСОБА_14  вони пішли до ломбарду, де здали мобільний телефон, отримавши 310 грн., які він також віддав матері на погашення боргу за електроенергію.    

    У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, зважити на його вік, скрутне матеріальне становище, яке спонукало його до вчинення крадіжок, врахувати, що всім потерпілим повністю відшкодована завдана його діями шкода, запевнив, що він зробив належні висновки для себе, вже став на шлях виправлення, подібного більше у своєму житті не допустить.

    Окрім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі, а саме:

    - постановою від 29.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом викрадення належного ОСОБА_3 мобільного телефону (том І а.с. 1), заявою ОСОБА_3 від 21.10.2009 року (том І а.с.5), протоколом огляду місця події від 21.10.2009 року, яким було оглянуто офісне приміщення «Оріфлейм» за адресою: м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 72А (том І а.с. 6), довідкою про вартість мобільного телефону «Соні Еріксон W 205» (том І а.с. 13), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2009 року (том І а.с. 27);

    - постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення двох акумуляторних батарей з автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 (том І а.с. 36), протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 14.11.2009 року (том І а.с. 41), протоколом огляду місця події від 14.11.2009 року (том І а.с. 42), протоколом від 14.11.2009 року про явку з повинною ОСОБА_2 (том І а.с. 46), звітом про проведення товарознавчої експертизи двох акумуляторних батарей марки «ISTA 6СТ 190 А3» у сумі 2211,10 грн. (том І а.с. 59-63), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2009 року (том І а.с. 71);

    - постановою від 05.11.2009 року про порушення кримінальної справи по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (том І а.с. 81), заявою ОСОБА_6 від 27.10.2009 року (том І а.с. 86), протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року, яким був оглянутий автомобіль МАЗ, д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 (том І а.с. 87), довідкою про вартість акумуляторної батареї (том І а.с. 90), протоколом від 14.11.2009 року про явку з повинною ОСОБА_2 (том І а.с. 91), постановою від 18.11.2009 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння двома акумуляторними батареями марки «ІСТА-190», які належать ОСОБА_6 (том І а.с. 94), свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу (том І а.с. 102), звітом про проведення товарознавчої експертизи двох акумуляторних батарей марки «ISTA 6СТ 190 А3» у сумі 1938,90 грн.(том І а.с. 106-110), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2009 року (том І а.с. 118),;

    - постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення двох акумуляторних батарей марки «Іста» з автомобіля «Камаз», д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7 (том І а.с. 129), заявою ОСОБА_7 від 07.11.2009 року (том І а.с. 133), протоколом огляду місця події від 07.11.2009 року (том І а.с. 134), довідкою про вартість акумуляторної батареї (том І а.с. 137), протоколом від 13.11.2009 року про явку з повинною ОСОБА_2 (том І а.с. 138), накладною № 5 від 24.03.2008 року (том І а.с. 144), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2009 року (том І а.с. 155-156);

    - постановою від 21.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення з території магазину «ФОЗЗІ» товару, який належав ОСОБА_10 (том І а.с. 166), заявою ОСОБА_10 від 12.12.2009 року (том І а. с. 170), протоколами огляду місця події від 12.12.2009 року (том І а.с. 171-172), копіями видаткових накладних (том І а.с. 174—176), актом інвентаризації (том І а.с. 177), протоколом від 21.12.2009 рок явки з повинною ОСОБА_2 (том І а.с. 186), протоколом огляду речових доказів від 22.12.2009 року, а саме: 30 пачок прального порошку «Gala», 22 пачок прального порошку «Sovex», 48 пляшок миючого засобу «Gala», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (том І а.с. 195-197), протоколом огляду в якості речового доказу автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (том І а.с. 198-200), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року (том І а.с. 206), постановою від 23.12.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 (том ІІ а.с. 12);

    - постановою від 24.12.2009 року про об’єднання кримінальних справ (том ІІ а.с. 20-21);

    - постановою про порушення кримінальної справи від 29.01.2010 року за фактом викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 2760», який належить ОСОБА_11 (том ІІІ а.с. 1), заявою ОСОБА_11 від 25.01.2010 року (том ІІІ а.с. 2), протоколом огляду місця події від 25.01.2010 року (том ІІІ а.с. 5-7), протоколом огляду місця події від 05.02.2010 року (том ІІІ а.с. 8), постановою огляду в якості речового доказу мобільного телефону марки «Нокіа 2760», ІМЕІ 356401022861744, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (том ІІІ а.с. 9-11), явкою з повинною від 12.02.2010 року ОСОБА_2 (том ІІІ а.с. 17), постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (том ІІІ а.с. 20), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2010 року (том ІІІ а.с. 35-37), звітом про проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість мобільного телефону «Nokia 2760», іmеі 356401022861744 становить 429,39 грн. (том ІІІ а.с. 42-46);

    - постановою від 13.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення мобільного телефону марки «SAMSUNG М3510», який належить ОСОБА_12 (том ІІІ а.с. 55), заявою ОСОБА_12 (том ІІІ а.с. 58), протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року (том ІІІ а.с. 60), протоколом огляду місця події від 14.02.2010 року (том ІІІ а.с. 61), протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг М 3510» в якості речового доказу, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 (том ІІІ а.с. 62-64), протоколом від 12.02.2010 року явки з повинною ОСОБА_2 (том ІІІ а.с. 73), протоколом від 14.02.2010 року відтворення обстановки та обставин події (том ІІІ а.с. 94-95), звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung М3510», імеі 354627020102473 становить 737,30 грн. (том ІІІ а.с. 100-104), договором фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду (том ІІІ а.с. 110), постановою від 14.02.2010 року про відмову у порушенні кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_14 (том ІІІ а.с. 111),;

    - постановою від 15.02.2010 року про об’єднання кримінальних справ (том ІІІ а.с. 117).

    Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з підсудного на її користь 1000 грн. матеріальної шкоди (том ІІ а.с. 70), в суд надала заяву, в якій від позову відмовилась, просила ОСОБА_2 не позбавляти волі (том ІІ а.с. 80).

    Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 4000 грн. матеріальної та 16000 грн. моральної шкоди (том ІІ а.с. 64), в суд направив заяву, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, від відшкодування моральної шкоди відмовився, зазначивши, що претензій до ОСОБА_2 не має, просить не позбавляти його волі (том ІІ а.с. 74, 92).

    Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2700 грн. завданої матеріальної шкоди (том ІІ а.с. 65), в суд направив заяву, в якій зазначив, що отримав гроші у відшкодування матеріальної шкоди, від позову відмовився, просив ОСОБА_2 не позбавляти волі (том ІІ а.с. 79).

    Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 2700 грн. завданої матеріальної шкоди (том І а.с. 145), до суду направив заяву, в якій зазначив, що відшкодування матеріальної шкоди отримав, претензій до ОСОБА_2 не має, від цивільного позову відмовився, просив ОСОБА_2 не позбавляти волі (том ІІ а.с. 78).

    Потерпіла ОСОБА_10 звернулась до суду з заявою, в якій просила слухати справу у її відсутність, зазначивши, що претензій до ОСОБА_2 не має (том ІІ а.с. 68).

    Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що позов не заявляє, оскільки їй повернуто викрадене майно (том ІІ а.с. 72)., в суд направила заяву, в якій просила ОСОБА_2 не позбавляти волі (том ІІ а.с. 91).

    Потерпіла ОСОБА_12 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має, просила не позбавляти його волі (том ІІ а.с. 75).    

    Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а також підтверджуються сукупністю досліджених у справі письмових доказів.  

    Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, дії ОСОБА_2 кваліфікуються судом

    за  ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – за епізодом крадіжки майна, належного ОСОБА_3,

    за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна, вчинене повторно, –  за епізодами крадіжки майна, належного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12,

    за ч. 2 ст. 15; ч.2 ст. 185 КК України як замах на повторну крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10

    При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне повне відшкодування матеріальних збитків, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та, з урахуванням думки потерпілих, ставлення підсудного до вчиненого, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту в межах санкцій відповідних статей.

    Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний висновок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивліьний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки потерпілі отримали повне відшкодування завданої їм матеріальної шкоди та претензій до підсудного не мають, у цивільних позовах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28,328, КПК України,  суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за   ч. 1 ст. 185 КК України  - у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці,

за ч. 2  ст. 185 КК України - у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців,

за ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України – у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 Миколайовчиу рахувати з моменту затримання – з 13 лютого 2010 року (том ІІІ а.с. 85).

    У цивільних позовах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

    Речові докази:

-   мобільний телефон марки «Нокіа 2760», імеі 356401022861744, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 (том ІІІ а.с. 11) – залишити у її розпорядженні;

-   мобільний телефон марки «Самсунг М3510», імеі 354627020102473, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 (том ІІІ а.с. 64) – залишити у її розпорядженні;

-   30 пачок прального порошку «Gala», 22 пачки прального порошку «Sovex», 48 пляшок миючого засобу «Gala», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (том І а.с. 197), - залишити у її розпорядженні;

-   Автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (том І а.с. 200), - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід ОСОБА_2   до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО при Житомирській УВП № 8 ДДУ з ПВП в Житомирській області.

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим – в той же строк, з часу отримання копії вироку.

            Суддя                 М.М. Омельченко