Справа № 22 Ц- 1191/2006 р. Категорія-13

Суддя 1 інстанції: Франчук О.Д. Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко .0,1.

У    ХВАЛА

04 липня    2006 р.    Судова   колегія   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого:          Козаченка В.І.

суддів:                     Базовкіна Т.М.

Галущенка О.І.

при секретарі:       Варміш О.С.

за участю:

позивачки-              ОСОБА_1

відповідача -          ОСОБА_2

їх представників:   ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13. 04. 2006 р., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними і скасування реєстрації права власності на 3/8 частини квартири,

встановила:

06. 02. 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частки квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними.

Позивачка зазначала, що вона була власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську.

Власником іншої половини цієї ж квартири був її батько ОСОБА_3

Останній, шляхом психічного тиску примусив її подарувати належну їй частку квартири своїй співмешканці ОСОБА_7

Така угода була укладена і засвідчена приватним нотаріусом 03.03.2004 р.

Угода була укладена вимушено, всупереч її волі, оскільки відповідач погрожував в разі відмови від укладення угоди, позбавити її спадщини та відмовитись від неї як доньки.

Крім того, позивачка вважала, що на укладення цієї угоди мав дати згоду її чоловік - ОСОБА_8, оскільки вона приватизувала свою частки квартири під час перебування у шлюбі з останнім.

Посилаючись на недійсність такої угоди, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13. 04. 2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового рішення про задоволення позовних

вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково  з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ним вірно визначено суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі.

Але з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Особами, які беруть участь у справі, згідно з правилами ч.І ст. 26 ЦПК України, є сторони, треті особи та їх представники.

Цивільно-правовий спір про визнання недійсними нотаріально посвідчених угод стосується прав та обов'язків не тільки сторін цих угод, але й третіх осіб, якими, відповідно до чинних положень цивільного судочинства, є нотаріуси, котрі посвідчили оспорювані угоди.

Позивачка вимагала визнання недійсними угод, які посвідчені двома нотаріусами, а також скасування державної реєстрації права власності на частину квартири.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні спору, суд не залучав нотаріусів, а також осіб, до компетенції яких відноситься здійснення дій з (анулювання) скасування державної реєстрації права власності стосовно об'єктів нерухомості, до участі у справі в якості третіх осіб, чим порушив їх процесуальні права, надані їм процесуальним законом, як третім особам.

Встановлене є підставою для скасування рішення, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді, слід усунути зазначені порушення норм цивільного судочинства, правильно визначивши суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суду належить повно та всебічно дослідити обставини справи, які стосуються обставин укладення спірної угоди, належним чином, оцінивши докази щодо застосування психічного тиску при її укладенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦііК України, судова колегія

ухвалила.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13. 04. 2006 р. - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис