Справа № 3-2830/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 вересня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в УСП «Новознамянка» водієм, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-
встановив:
10 липня 2010 року об 11 годині 00 хвилин в с. Преображення по вул. Придорожна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавия, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, по населеному пункті рухався 118 км/год., чим порушив вимоги п. п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Ісира» № 18744.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),
Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановлених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень на користь держави..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя –