Справа № 3-2814/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 вересня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-
встановив:
24 липня 2010 року о 08 годині 40 хвилині по вул.. Достоєвського в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21113, державний № НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку, виконану жестом жезла та сигналом свистка, та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4. правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),
Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він порушив не умисно, так як налякався, тому не зупинився на вимогу, судом до уваги не приймається, оскільки суб’єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 122-2 КУпАП, характеризується як умисною формою вини, так і необережністю.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 122-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 122-2 КУпАП, суд, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя –