Справа № 3-2823/10

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

07 вересня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за  ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18 липня 2010 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Крупська в м. Мелітополі Запоріжської області ОСОБА_2 керував автомобілем  ВАЗ 21011, державний № НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме неадекватна поведінка, млява мова, почервоніння очей. Пройти в установленому порядку медичний огляд на стан визначення наркотичного сп’яніння ухилявся в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції  України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів  і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

ОСОБА_2 повідомлявся  про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на останню відому адресу, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення  розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом  передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована      ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130  КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року, однак разом з матеріалами справи надійшов висновок      № 3546 від 18.07.2010 р. з Мелітопольського наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп’яніння, згідно якого у громадянина ОСОБА_2 ознак наркотичного сп’яніння не виявлено.

Таким чином, суд вважає не доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп’яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. КУпАП, суд, -

  Постановив:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 130  КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

           Строк  пред’явлення постанови для виконання – 3  місяці.

         Суддя  –