Ж О В Т Н Е В И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д  м. Х А Р К О В А

Справа № 3-2789/10 р.                                      

                                    П О С Т А Н О В А

                           І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

            «26»  серпня  2010 року                                                  м. Харків

    Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2  КУпАП  у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Харкові, працює директором ПФ «Банзай», мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

17 червня 2010 року при перевірці приватної фірми «Банзай», код 22613625,яка розташована по пров. Лінійному, 18  у м. Харкові та директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку у сумі 29,82 грн., податок на дату перевірки не сплачено при терміні сплати 20.05.2010 р., чим було порушено п. 4 роз.111 «Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку», затвердженого ріш. Х111 сесії Харківської Міськради народних депутатів ХХ1 скликання від 21.03.1996 року зі змінами та доповненнями, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2118-111.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, вказану в протоколі.

 Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2  КУпАП не відноситься до    правопорушень,  по яким присутність  в  судовому  засіданні особи,  яка  притягається до адміністративної відповідальності,  є обов’язковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП,  розглядає справу за його  відсутності.

    Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2009р..     Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (копія постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2009р.)  

    Протокол про адміністративне  правопорушення  складений  компетентною особою, його зміст відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.

    Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в   межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 163-2  КпАП України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2  КУпАП,  та піддати його  адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят)  грн.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

           Строк  пред’явлення постанови для виконання – 3  місяці.

Суддя  –