Ж О В Т Н Е В И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д  м. Х А Р К О В А

                                              Справа № 3-2601/10 р.          

                                                      П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

            «07»  вересня   2010 року                                                  м. Харків

    Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши  справу про адміністративні правопорушення, передбачені  ст.124, ст. 122-4  КУпАП,   у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10  травня 2010 року, приблизно о  7 годині 50 хвилин,   ОСОБА_2 , знаходячись у м. Харкові на  вул. Полтавський Шлях ,  при  початку транспортним  руху засобом РУТА д.н. НОМЕР_1 порушив  п.10.1, п. 2.10  Правил Дорожнього  руху України та здійснив наїзд  на пішохода  ОСОБА_3,  після чого зник  з місця пригоди.

          Відповідно до ст. 129 Конституції  України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів  і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

           ОСОБА_1    повідомлявся  про час та місце розгляду  справи  належним чином шляхом  направлення  судової повістки  на відому суду  адресу його проживання, однак  в судове засідання  не з’явився,   про причини своєї неявки  суд не повідомив,  клопотань про відкладення  розгляду справи  від нього не надходило, хоча йому достеменно  було відомо  про знаходження  справи  у провадженні  Жовтневого  районного суду м. Харкова, про що свідчить відмітка  у протоколі  про адміністративне  правопорушення.    Приймаючи, що уваги, що  суд  позбавлений можливості  в  рамках  Кодексу України  про адміністративне  правопорушення  вжити заходів  для  забезпечення  явки  учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом  направлення  судових повісток, а законом  передбачений скорочений  термін  притягнення особи  до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим  розглянути  справу  за відсутності  ОСОБА_1  на підставі  наявних  у справі доказів. При  цьому суд  також враховує,  що інкриміновані  йому    статті  122-4, 124  КУпАП не відносяться  до категорії  правопорушень,  по яким присутність в судовому засіданні особи, яка  притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),

         Вивчивши  матеріали адміністративної  справи   приходжу до висновку про  наявність в діях  ОСОБА_1 складу  правопорушень,  передбачених  ст.ст.122-4,  124 КУпАП, з наступних підстав.

         Пунктом 10.1 Правил  Дорожнього руху  України передбачено, що   перед початком  руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним  і не створить  перешкод  або небезпеки іншим учасникам.

          Факт   вчинення  адміністративного  правопорушення  та  винність   водія  в порушенні    п. 10.1  Правил Дорожнього   руху України  підтверджується  дослідженими  судом  матеріалами   адміністративної справи, а саме    поясненнями  потерпілого  ОСОБА_4, який з самого  початку провадження  у справі стверджував, що   водій автомобілю    Рута д.н.НОМЕР_1 12 травня 2010 року в районі станції метро Холодна Гора м. Харкова  здійснив  на нього наїзд, після чого , відповівши  грубощами, зник  з місця пригоди.

           В ході  дослідчої перевірки за зверненням  ОСОБА_4 було встановлено, що автомобілем Рута д.н.НОМЕР_1 у вищезазначений період часу управляв    ОСОБА_1 згідно  доручення  від імені  ОСОБА_6

          Пояснення   потерпілого  підтверджені  даними протоколу  про адміністративне правопорушення, який складений  компетентною особою  і зміст якого  відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суду  відсутні  підстави   сумніватися  у його  достовірності.

           Окрім того, у висновку  старшого  інспектора відділення розшуку ВДАІ з обслуговування  м. Харкова,    винесеного за результатами перевірки  звернення  ОСОБА_3,  визнано достовірно встановленим  факт наїзду автомобіля  під управлінням  ОСОБА_1 на ОСОБА_3  внаслідок порушення  ним п. 10.1 Правил Дорожнього  руху України.  Жодних  даних про те, що  зазначений висновок оскаржений  ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, суду  не представлено.

З  урахуванням фактичних  обставин  справи  за фактом наїзду на  пішохода  суд  кваліфікує дії  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП.

Окрім того,   визнавши доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні  правопорушення, передбаченого  ст. 124  КУпАП, суд також  кваліфікує його дії за  ст. 122-4 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.10  Правил залишив місце пригоди.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення в тому разі, якщо справи підвідомчі суду (судді).

Судом  визнано встановленим, що  дорожньо-транспортна  пригода мала місце 12 травня 2010 року, тобто  на час   прийняття  судом  рішення  по суті  справи  сплинув   передбачений статтею  38 КУпАП  3 – й   строк  притягнення  особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 283,  п. 3 ч. 1 ст. 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  у справі про адміністративні  правопорушенні,   передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,  у відношенні  ОСОБА_1  закрити у зв*язку з закінченням  строку накладення адміністративного стягнення.  

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

           Строк  пред’явлення постанови для виконання – 3  місяці.

         Суддя  –  

                                                ОСОБА_7

27.08.2009р.                                                  АДРЕСА_1                

        На виконання  вимог  ст. 285 КУпАП Жовтневий  районний суд  міста Харкова   надсилає    копію  постанови від 27 серпня 2009р.  про  притягнення Вас до адміністративної  відповідальності за   ст. 124  КУпАП з накладенням  штрафу  у розмірі 425 грн.

       Одночасно,  роз’яснюю,  що штраф має бути сплачений порушником  не пізніш  як через  15 днів з дня  отримання   копії  постанови. У разі несплати  Вами   штрафу  в цей строк   постанова  буде надіслала  до ВДВС  для примусового  виконання зі стягненням  штрафу  у подвійному  розмірі.

       Квитанція  про  сплату  штрафу  має  бути повернута  до суду  і є  підставою  для  передачі справи  до  архіву.

       Додаток: копія  постанови суду  від  27.08.2009р.

      Суддя

     Жовтневого районного  суду  м. Харкова                         В.П. Кицюк

                                                ОСОБА_7

27.08.2009р.                                                  Харківська обл., Дергачівській р-н,

                        АДРЕСА_1                

        На виконання  вимог  ст. 285 КУпАП Жовтневий  районний суд  міста Харкова   надсилає    копію  постанови від 27 серпня 2009р.  про  притягнення Вас до адміністративної  відповідальності за   ст. 124  КУпАП з накладенням  штрафу  у розмірі 425 грн.

       Одночасно,  роз’яснюю,  що штраф має бути сплачений порушником  не пізніш  як через  15 днів з дня  отримання   копії  постанови. У разі несплати  Вами   штрафу  в цей строк   постанова  буде надіслала  до ВДВС  для примусового  виконання зі стягненням  штрафу  у подвійному  розмірі.

       Квитанція  про  сплату  штрафу  має  бути повернута  до суду  і є  підставою  для  передачі справи  до  архіву.

       Додаток: копія  постанови суду  від  27.08.2009р.

      Суддя

     Жовтневого районного  суду  м. Харкова                         В.П. Кицюк