Справа № 3-2754/10

П О С Т А Н О В А

Іменем     України

26 серпня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за  ст.122-5 КУпАП,-

встановив:

17 липня 2010 року о 22 годині 10 хвилин в м. Харкові по проспекту Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990, державний № НОМЕР_1, на якому було встановлено спеціальний звуковий сигнал, не було дозволу Державної автомобільної інспекції на встановлення спеціальних звукових сигналів.

Відповідно до ст. 129 Конституції  України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів  і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

           ОСОБА_1 повідомлявся  про час та місце розгляду  справи  належним чином шляхом  направлення  судової повістки  на відому суду  адресу його проживання, однак  в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки  суд не повідомив,  клопотань про відкладення  розгляду справи  від нього не надходило, хоча йому достеменно  було відомо  про знаходження  справи  у провадженні  Жовтневого  районного суду м. Харкова.   Приймаючи до уваги, що  суд  позбавлений можливості  в  рамках  Кодексу України  про адміністративне  правопорушення  вжити заходів  для  забезпечення  явки  учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом  направлення  судових повісток, а законом  передбачений скорочений  термін  притягнення особи  до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим  розглянути  справу  за відсутності ОСОБА_1 на підставі  наявних у справі доказів. При  цьому суд  також враховує,  що інкримінована  ОСОБА_1 стаття  122-5  КУпАП не відносяться  до категорії  правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, тобто порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює,  вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 122-5 КУпАП.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.3 ст. 122 КУпАП, суд, -

  Постановив:

ОСОБА_1  визнати  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 122-5 КУпАП,  та піддати його  адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

           Строк  пред’явлення постанови для виконання – 3  місяці.

         Суддя  –