Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2620/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„16” серпня 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера АТ «Лізингова компанія «Сприяння», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2010 року при перевірці діяльності АТ «Лізингова компанія «Сприяння», код 24347487, юридична адреса: м. Харків, вул. Чубаря, 3/5,головним бухгалтером якого єОСОБА_1., було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009 року на суму 22 603 грн., за 3-й квартал 2009 року на суму 22 603 грн., заниження ПДВ на загальну суму 167 305 грн., в т.ч. квітень 2009 р. – 9 498 грн., серпень 2009 р. – 29 318 грн., вересень 2009 р. – 39 189 грн., жовтень 2009 р. – 14 901 грн., листопад 2009 р. – 21 751 грн., грудень 2009 р. – 6 685 грн., січень 2010 р. – 6 685 грн., лютий 2010 р. – 6 685 грн. , чим було порушено п. 5.9 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялвся про час та місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається зворотнє поштове повідомлення, розглядає справу за її відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 291 від 13 липня 2010 року, актом перевірки № 2536/23-0/24347487 від 13 липня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-1 ч. 1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Суддя –