Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2773/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„26” серпня 2010 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Р-Стіл», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Р-Стіл», код 33288520, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, буд. 30-А кв. 10, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено неповідомлення Державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, отримані фізичними особами (звіт за ф.1ДФ), чим було порушено ст.. 9 Закону України від 22.12.1994 р. № 320/94-ВР «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов’язкових платежів».
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, розглядає справу за її відсутності.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 19 липня 2010 року, актом перевірки № 1796/23-03-05/33288520 від 19 липня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала.
Таким чином, суд вважає доведенем наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя –