Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А Х А Р К О В А
Справа № 3-2818/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„07” вересня 2010 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 213113 від 17 червня 2010 року, ОСОБА_1 17 червня 2010 року, о 13 годині 30 хвилин, по вул. Доватора у м. Харкові, проводив роботи з будівництва приміщення торгово-побутового призначення перегородивши тротуар, чим порушив п. 1,5 Правил дорожнього руху України та створив перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час він здійснював будівництво на відведеній йому земельній ділянці, огородженій забором, і не створював ніяких перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.
Стаття 139 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою потрібно достовірно встановити, кому і які саме перешкоди були створенні, в даному випадку у зв’язку з проведенням будівництва торгового центру. В іншому разі дії особи, поведінка якої оцінюється, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.
В матеріалах же адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини потягли за собою вищезазначені наслідки. Більш того, надані суду матеріали не містять жодних даних про пішоходів та транспортні засоби, яким нібито були створені перешкоди у русі, а також свідків, які могли б підтвердити ці обставини.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285, КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова В.П.Кицюк