Справа № 2-а-319/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Петути Олега Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: інспектора ДПС Війтівецького взіоду ДПС Петути Олега Михайловича, про визнання незаконною та скасування постанови серії ВХ № 213739 від 30 квітня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як в населеному пункті рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заперечення та заява про слухання справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:
Постановою інспектора ДПС Війтівецького взіоду ДПС Петути Олега Михайловича серії ВХ № 213739 від 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Також інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушенння, згідно якого ОСОБА_1 30 квітня 2010 року, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 при винесенні оспорюваної постанови, не визнав своєї вини, він звертався до інспектора з проханням, щоб він показав йому на приладі, яким вимірювалась швидкість його автомобіля, показник зафіксованої швидкості, однак інспектор йому безпідставно відмовив.
Позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністратвиним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.
Також суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача неправомірними, оскільки такі вимоги фактично охоплюються вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і додаткового вирішення не потребують.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання , що позов слід задоволити частково, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взіоду ДПС Петути Олега Михайловича серії ВХ № 213739 від 30 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.
Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взіоду ДПС Петути Олега Михайловича серії ВХ № 213739 від 30 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.
Головуючий В.В.Малярчук