Справа № 2-а-310/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адмsністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 104350 від 10 травня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судове засідання позивач не з`явився, однак в матерілах справи міститься його заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю, та просить справу слухати в його відсутності.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши поясненння позивача, суд встановив наступні факти.
Постановою інспектора ДПС Монастириського ВДАІ Поповича Ярослава Володимировича серії ВО № 104350 від 10 травня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 05 травня 2010 року в м. Монастириськ, керуючи транспортним засобом марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.
Відповідно до вимог п.14.6.г Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Як було встановлено зі слів позивача, він не порушув вимог п. 14.6 в ПДР України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу за межами пішохідного переходу.
Відповідачем до матеріалів справи не було додано документу, який б підтверджував наявність на частині дороги, по якій рухався позивач і був зупинений інспектором ДПС за здійснення обгону, пішохідного переходу.
Також в справі відсутні такі фактичні дані, як пояснення водія транспортного засобу, який згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення обігнав ОСОБА_1
Позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністратвиним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Також, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання , що позов слід задоволити частково, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Монастириського ВДАІ Поповича Ярослава Володимировича серії ВО № 104350 від 10 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, у зв’язку з їх безпідставністю.
Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Монастириського ВДАІ Поповича Ярослава Володимировича серії ВО № 104350 від 10 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити, у зв’язку з їх безпідставністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.
Головуючий В.В. Малярчук