Справа № 2-а-371/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня  2010 року                        Теребовлянський районний суд

                                                           Тернопільської області в складі:

                                                              головуючого     Малярчука В.В.

                                                              при секретарі        Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області, третьої особи старшого інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 164953 від 28 червня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки він вважає, що приладом «Беркут» вимірювалась швидкість автомобіля, який рухався попереду нього, а не його автомобіля, яким він керував. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

  В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він позовні вимоги підтримує повністю, та просить справу слухати в його відсутності.

    Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши поясненння позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олександровича серії АТ № 164953 від 28 червня 2010 року ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Також інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушенння, згідно якого ОСОБА_1 28 червня 2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Залужжя Рогатинського району перевищив встановлену швидкість руху, а саме: в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».  

Як вбачається із мотивів, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 при винесенні оспорюваної постанови, не визнав своєї вини, оскільки вважав, що на показниках приладу «Беркут» вказана швидкість не його автомобіля, оскільки він рухався зі швидкість не більше 60 км/год.

Суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача неправомірними, оскільки такі вимоги фактично охоплюються вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і додаткового вирішення не потребують.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання , що позов слід задоволити частково, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олександровича серії АТ № 164953 від 28 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 171-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задоволити частково.

 Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Логая Юрія Олександровича серії АТ № 164953 від 28 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

        Головуючий                                                                     В.В.Малярчук