Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-2610/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„16” серпня 2010 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164-10 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2010 року близько 11-00 години ОСОБА_1 по проспекту Ілліча, 99 в м. Харкові перевозив на автомобілі ВАЗ-21013 причепомлом чорного металу в кількості 250 кг без відповідних документів та був затриманий співробітниками УДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП),
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2010 р. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року лом чорного металу, який був вилучен у ОСОБА_1, передано на зберігання ТОВ «ПРИОРИТЕТ-ЮС».
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 164-10 ч. 1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією металобрухту.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Суддя –