Cправа № 2-3727/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ЧЕРНІГОВА

                                               У Х В А Л А

                                      І м е н е м  У к р а ї н и

21 вересня 2010 року                                                                                                            м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представників – ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4, його представника – адвоката ОСОБА_5, який одночасно представляє інтереси законного представника малолітнього співвідповідача-позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_7; представника співвідповідача-позивача ОСОБА_8 – ОСОБА_9; представника співвідповідача – житлово-будівельного кооперативу № 131 – ОСОБА_10; представника третьої особи – ОСОБА_11,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12, малолітнього ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання права власності на частину нерухомого майна;

а також зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання права власності на частину нерухомого майна;    

зустрічним позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання права власності на частину нерухомого майна;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання права власності на частину нерухомого майна;

позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину вкладів,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні малолітнього відповідача-позивача ОСОБА_6 – Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування;

                                                                в с т а н о в и в :

31.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання за нею права власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, а також на 3/5 частини гаража № 102 в автокооперативі № 11 міста Чернігова (далі по тексту – нерухоме майно).

В обґрунтування позову зазначила, що має право на Ѕ частину зазначеного вище нерухомого майна на праві спільної сумісної власності з чоловіком – ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на 1/5 частину цього ж майна – як спадкоємиця першої черги за законом.

15.06.2010 року ОСОБА_8 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання за ним права власності на 1/3 частину нерухомого майна.

Позов мотивує наявністю у нього права спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.

15.06.2010 року ОСОБА_7, діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання за сином права власності на 1/15 частину нерухомого майна.

Позов мотивовано наявністю у малолітнього сина права на спадщину ОСОБА_14 за правом представлення, у зв’язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 року його батька – ОСОБА_15, який у свою чергу являється сином ОСОБА_14

15.06.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_6, житлово-будівельного кооперативу № 131 про визнання за ним права власності на 3/15 частини нерухомого майна.

Позов мотивовано наявністю у нього права на спадкове майно, як у спадкоємця першої черги за законом.

Ухвалами суду від 15.06.2010 року зустрічні позови ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийняті для спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1  

    21.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і просила:

    - визнати незаконними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 по видачі 17.05.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину за законом;

    - визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 17.05.2010 року ОСОБА_4 на 3/5 частини заощаджень та ОСОБА_6 на 1/5 частину заощаджень, а також стягнути з ОСОБА_4 117160 грн та з ОСОБА_7 39000 грн;

    - визнати за нею право власності на 3/5 частини грошових вкладів з нарахованими відсотками, що знаходяться на рахунках ОСОБА_14, відкритих в Чернігівській філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»;

    - визнати за нею право власності на грошові кошти, що не були отримані ОСОБА_14 за місцем його роботи, і в даний час знаходяться на рахунку Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області.

    В обґрунтування позову послалася на порушення приватним нотаріусом ОСОБА_13 вимог статей 3, 61 СК України, статті 1227 ЦК України та положень Закону України «Про нотаріат» під час видачі відповідачам свідоцтв про право на спадщину її чоловіка – ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

    За клопотанням позивачки ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.09.2010 року всі позови об’єднано в одне провадження.

    Іншою ухвалою суду від 20.09.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні малолітнього відповідача-позивача ОСОБА_6 Деснянську районну у місті Чернігові раду, що діє в даній справі як орган опіки та піклування.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_8, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та представник житлово-будівельного кооперативу № 131 звернулися до суду з клопотанням про визнання Мирової угоди, яку уклали в письмовій формі 20.09.2010 року.

Відповідно до умов Мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1. За ОСОБА_1 визнається в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також на гараж № 102 в автокооперативі № 11 міста Чернігова;

2. За ОСОБА_4 визнається право власності на 3/5 частини вкладів з нарахованими відсотками згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 17.05.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 по спадковій справі № 4/2009 (реєстровий № 1088), а також на 3/5 частини грошових виплат в сумі 23108 грн 52 коп., що не були за життя одержані ОСОБА_14 і знаходяться на рахунку Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області;

3. За ОСОБА_6 визнається право власності на 1/5 частини вкладів з нарахованими відсотками згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 17.05.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 по спадковій справі № 4/2009 (реєстровий № 1091), та на 1/5 частину вкладів з нарахованими відсотками, що належать ОСОБА_1, а всього на 2/5 частини вкладів з нарахованими відсотками, та на 2/5 частини грошових виплат в сумі 15405 грн 68 коп., що не були за життя одержані ОСОБА_14 і знаходяться на рахунку Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області;

4. В якості компенсації вартості частини нерухомого майна ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 8000 грн, які останній прийняв до підписання Мирової угоди;

5. ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог заявлених до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Чернігівської міської ради та ОСОБА_12  

6. Сторони відмовилися від майнових претензій один до одного, що випливають із заявлених ними позовів;

Судом було роз’яснено наслідки визнання Мирової угоди відповідно до статті 175 ЦПК України з якими сторони погодилися.

Крім того судом роз’яснено позивачці ОСОБА_1 наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог згідно частини 3 статті 206 цього Кодексу, з якими вона також погодилася.

Представник третьої особи висловила думку, що укладена сторонами Мирова угода не порушує права малолітнього відповідача-позивача ОСОБА_6

Представник відповідача – Чернігівської міської ради у попереднє судове засідання не з’явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_12 також не з’явилася і не повідомила про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладена Мирова угода та відмова позивачки ОСОБА_1 від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до статей 174, 175 ЦПК України є підставою для прийняття відмови від частини позовних вимог, визнання умов Мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 130, 174, 175, 205, 208 – 210, 293 ЦПК України, суд

      у х в а л и в :

    визнати Мирову угоду, укладену 20.09.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та житлово-будівельним кооперативом № 131.

    Відповідно до умов укладеної Мирової угоди визнати за:

- ОСОБА_1 – право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № 102 в автокооперативі № 11 міста Чернігова в цілому;

- ОСОБА_4 – право власності на 3/5 частини вкладів з нарахованими відсотками згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 17.05.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 по спадковій справі № 4/2009 (реєстровий № 1088), а також на 3/5 частини грошових виплат в сумі 23108 грн 52 коп., що не були за життя одержані ОСОБА_14 і знаходяться на рахунку Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області;

- ОСОБА_6 – право власності на 1/5 частину вкладів з нарахованими відсотками згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 17.05.2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 по спадковій справі № 4/2009 (реєстровий № 1091), а також на 1/5 частину вкладів з нарахованими відсотками, що належать ОСОБА_1, а всього на 2/5 частини вкладів з нарахованими відсотками, та на 2/5 частини грошових виплат в сумі 15405 грн 68 коп., що не були за життя одержані ОСОБА_14 і знаходяться на рахунку Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області.

З метою компенсації частини вартості майна ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 8000 грн, які останній прийняв до підписання мирової угоди.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог заявлених нею до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Чернігівської міської ради та ОСОБА_12.

 Визнати відмову ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від взаємних майнових претензій, що випливають із заявлених ними позовів;

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_14, відкритих в Чернігівській філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», застосовані ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.06.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.  

  Головуючий: