справа № 2-487/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року                                 м.Острог

    Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі          Івчук Є.О.

з участю представника позивача Іванюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду звернулося ВАТ КБ «Надра» з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним   договором  в розмірі 30 689,64 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого ОСОБА_2 як позичальнику було надано кредит в розмірі 25 000 грн. з терміном повернення до 15.01.2011р. та зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2,7 % на місяць. ВАТ КБ «Надра» належним чином виконало зобов’язання по видачі кредиту, проте ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору в частині строку повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, допустивши виникнення заборгованості. Так як кредит надавався під поруку ОСОБА_3 згідно договору поруки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 лютого 2008р., позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 30 689,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, посилаючись  на обставини, викладені в позові, та остаточно просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 39 009,69 грн., яка складається із залишку основного боргу 21 076, 22 грн., залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12 942, 36 грн., пені за порушення строків погашення кредиту в розмірі 4481,11 грн. та штрафу в розмірі 510 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на неодноразові виклики в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку та відповідно до ч.5 ст.74, ч.3 ст.76 ЦПК України вважаються такими, що були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. 

З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

08 лютого 2008 року між  ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір ІНФОРМАЦІЯ_1, предметом якого є надання банком для ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25 000 грн. на споживчі потреби зі строком повернення 15.01.2011 р. та сплатою відсотків за користування кредитом 2,7 % на місяць. З зазначеного договору вбачається, що ОСОБА_2  зобов’язувалася повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1 125,74 грн. (п.п.2.3.1-2.3.2 кредитного договору).  

З дублікату меморіального ордера № 1 від 08.02.2008р. встановлено, що ОСОБА_2 було видано згідно кредитного договору грошові кошти в сумі 25 000 грн.

З розрахункової таблиці кредиту та відсотків згідно кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.02.2008р. встановлено, що станом на 13.08.2010 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2  становить 39 009,69 грн. та складається з основного боргу 21 076,22 грн., відсотків за користування кредитом 12 942,36 грн., пені 4 481,11 грн. та штрафу 510 грн. З розрахункової таблиці кредиту та відсотків також вбачається, що ОСОБА_2 з моменту отримання кредиту здійснила часткове погашення кредиту та сплатила відсотки за його користування, зокрема,  нею було сплачено :

- 11.04.2008р. – 1150 грн. (відсотки за користування кредитом);

- 26.05.2008р. – 1613,01 грн. (повернення кредиту) та 717,50 грн. (відсотки за користування кредитом);

- 27.06.2008р. – 474,39 грн. (повернення кредиту) та 688,79 грн. (відсотки за користування кредитом);

- 16.10.2008р. – 1 836,38 грн. (повернення кредиту) та 2 526,91 грн. (відсотки за користування кредитом).

08 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.02.2008р., в тому числі повернути до 15.01.2011 р. кредит в сумі 25 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2,7 % на місяць, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню).

З повідомлень ВАТ КБ «Надра» (вих. № 420 від 28.04.2009р. та вих. № 425 від 29.04.2009р.), надісланих на адресу відповідачів встановлено, що банк ставив вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, та вказані вимоги були залишені без задоволення.  

Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 25 000 грн. на споживчі потреби зі строком повернення 15.01.2011р. та сплатою відсотків за користування кредитом 2,7% на місяць.

Як вбачається з розрахункової таблиці кредиту та відсотків станом на 13.08.2010р. ОСОБА_2 здійснила часткове повернення кредитних коштів в розмірі 3 923,78 грн., частково сплатила відсотки за користування кредитом в розмірі 5 083,20 грн., частково сплатила штрафні санкції : пеню - 183 грн. та штраф 210 грн.      

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Кредитний договір відповідає положенням ст. 1054 ЦК України, належним чином оформлений та підписаний сторонами, є чинним і відповідачами не оспорений. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

У відповідності до п.3.2.3 кредитного договору, сторони домовились про те, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків і інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж до 15 числа поточного місяця.      

Оскільки пунктом 2.3 кредитного договору було передбачено умови повернення кредиту і відсотків за його користування та вказані умови було порушено ОСОБА_2, а відтак з неї на користь ВАТ КБ «Надра» слід стягнути суму основного боргу по кредитному договору, розмір якого становить 21 076, 22 грн.            

Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.02.2008р. передбачено, що ОСОБА_2 надається кредит зі сплатою відсотків за його користування з розрахунку 2,7 % на місяць, а  з огляду на те, що залишок боргу зі сплати процентів за користування кредитом становить 12 942,36 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з неї.

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із п.4.1 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника у разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а відтак з ОСОБА_2 на користь банку слід стягнути пеню за порушення строків погашення кредиту та відсотків за його користування в розмірі 4 481,11 грн.

У відповідності до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 допустила прострочення сплати мінімально необхідного платежу впродовж понад як 17 місяців, а тому штраф в розмірі 510 грн. також підлягає стягненню.    

З договору поруки № 7/0802/08-2Р-1П від 08 лютого 2008 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та     ОСОБА_3 встановлено, що остання є поручителем перед банком за належне виконання      ОСОБА_2 її обов’язку по кредитному договору і зобов’язалася виконати за неї зобов’язання перед банком на умовах, в порядку та терміни, встановлені кредитним договором. Договір поруки належним чином оформлений та підписаний сторонами, є чинним та ОСОБА_3 не оспорений.

У відповідності до п.п.1.2, 1.3 договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед ВАТ КБ «Надра» у повному обсязі. Відповідальність ОСОБА_3 виникає у випадку невиконання      ОСОБА_2 як будь-якої частини кредитного договору, так і при невиконанні такого договору вцілому.    

Згідно п.2.1 договору поруки банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язань, що витікають з кредитного договору при умові, що позичальником вцілому чи в будь-якій частині не будуть виконані зобов’язання в установлений кредитним договором строк, а також при умові направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати  зобов’язання банку.

ОСОБА_2 належним чином не виконала зобов’язань за кредитним договором, та з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 було відомо про вимоги банку до ОСОБА_2 та до неї як її поручителя про погашення заборгованості за кредитним договором, проте вимога банку не була виконана, що дає підстави суду прийти до висновку про необхідність покладення на ОСОБА_3 обов’язку з погашення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і на ОСОБА_2  

Відповідно до ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Оскільки ОСОБА_2 порушила свої зобов’язання перед банком, а тому відповідно до ст.554 ЦК України вона та ОСОБА_3 повинні відповідати перед банком як солідарні боржники, а тому з них солідарно на користь банку слід стягнути 39 009,69 грн.

    Відповідачі не представили суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) та відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

    Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.  

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (МФО 333681, код ЄДРПОУ 26259468, р/р 29097800002008) заборгованість в сумі 39 009, 69 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 390,10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду                     Василевич О.В.