Справа № 2-2435/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2010 року Франківський районний суд м.Львова в складі
головуючої судді Ільчишин Н.В.
при секретарі Пивоварчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 18.11.2008р. ОСОБА_2 знаходячись в сауні, що в приміщенні спортивного комплексу «Спартак» пошкодив скляні двері. В результаті пошкодження дверей, тривалий час функціонування сауни було неможливим. Просить стягнути з відповідача збитки за вимушену зупинку функціонування сауни в розмірі 1800грн., за демонтаж розбитих дверей та монтаж нових дверей – 3000грн., судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.2008р. близько 04.00год. він разом із своїми товаришами відвідував сауну
в СК «Спартак». Перебуваючи в парній кімнаті, близько 04.40год. відчувши слабкість та запаморочення, він вийшов з парної кімнати. Виходячи, зробивши один крок після відкриття скляних дверей, останні несподівано впали йому на спину, скло розбилося, завдавши йому тілесні ушкодження. Вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як власник сауни не забезпечив належних умов для відпочинку, не вжив заходів для забезпечення безпеки відвідувачів сауни, що призвело до пошкодження дверей та завдання шкоди його здоров’ю. У зв’язку з завданням шкоди здоров’ю, він тривалий час відчував фізичний біль і страждання. Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000грн.
У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, зустрічний позов заперечив, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Проте 21.06.2010р. в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, первісний заперечив. Пояснив, що пошкодження дверей сталося без його вини, жодних неправомірних дій з його боку вчинено не було. Оскільки внаслідок неналежних умов для відпочинку його здоров’ю завдано шкоду, через, що він тривалий час відчував фізичний біль та страждання, просить стягнути з ОСОБА_1 5000грн. моральної шкоди.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, у задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про дежавну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с.10), ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Як вбачається із постанови від 25.11.2008р. (а.с.5) в порушенні криміналної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочинів передбачених ст.ст.194,296 КК України відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Згідно листа начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №71 від 25.11.2008р. на звернення ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій гр.ОСОБА_2.(а.с.6), роз'яснено, що відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.
Згідно довідки (а.с.7) збитки за вимушену зупинку роботи сауни становлять 1800грн.
Із рахунку №227 від 21.11.2008р. (а.с.8) вбачається, що вартість дверей дверей для сауни Harvia 70х190 становить 2800грн., монтаж дверей - 200грн.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що розмір заподіяної ОСОБА_2 шкоди становить 4800грн. Враховуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800грн. завданої шкоди, судовий збір – 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльнісю інших осіб.
Оскільки ОСОБА_2 не наведено жодного факту заподіяння моральних страждань, не наведено суду причинного зв’язку між діями ОСОБА_1 та спричиненням фізичних і моральних страждань, не наведено жодних доказів заподіяння моральної шкоди, а тому немає підстав для задоволення відшкодування такої.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в :
позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. завданої шкоди, 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4881(чотири тисячі вісімсот вісімдесять одну) грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ільчишин Н.В.