Справа № 2-10565
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи: Житловий кооператив «Радист», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 у житловому кооперативі «Радист», визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаної квартири після смерті сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, також визнати за ОСОБА_2, право власності на Ѕ частину вказаної після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_4 був членом житлового кооперативу «Радист», де йому було надано однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.
Вказану квартиру було надано ОСОБА_1 та її родині в 1970 році. В цьому ж році нею було внесено перший пайовий внесок в розмірі 1530 руб., а повна вартість квартири в сумі 3395 руб. 09 коп. була виплачена в 1984 році ОСОБА_4
За заявою ОСОБА_1 рішенням загальних зборів ЖБК «Радист» від 19.06.1982 року пай був переданий ОСОБА_4 який постійно мешкав у вказаній квартирі та був у ній зареєстрований, також згідно вказаного рішення він був прийнятий в члени житлового кооперативу.
Рішенням виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 435 від 21 вересня 1983 року рішенням загальних зборів кооперативу було затверджено, та на им*я ОСОБА_4. був відкритий особовий рахунок на вказану квартиру.
На теперішній час в квартирі також зареєстровані ОСОБА_1, онук ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3, яка виїхала до Росії на постійне місце проживання.
ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові.
Після його смерті залишилася спадщина, яка складається зі спірної квартири. Заповіту на спадщину ОСОБА_4. не складав.
Позивачі звернулися у встановлений законом строк до держноконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак їм було відмовлено у зв’язку з тим, що право власності на спірну квартиру не було
зареєстровано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а
також не був виготовлений технічний паспорт на квартиру, у зв’язку з чим вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач: в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення.
3-тя особа: Житловий кооператив «Радист» в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивачів не оспорює, просить справу розглядати у відсутності його представника.
3-тя особа: ОСОБА_3 проти позову також не заперечує, доводи позивачів не оспорює, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Суд, вислухав позивачів, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_4 був членом житлового кооперативу «Радист», де йому було надано однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.
Вказану квартиру було надано ОСОБА_1 та її родині в 1970 році. В цьому ж році нею було внесено перший пайовий внесок в розмірі 1530 руб., а повна вартість квартири в сумі 3395 руб. 09 коп. була виплачена в 1984 році ОСОБА_4
За заявою ОСОБА_1 рішенням загальних зборів ЖБК «Радист» від 19.06.1982 року пай був переданий ОСОБА_4 який постійно мешкав у вказаній квартирі та був у ній зареєстрований, також згідно рішення виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 435 від 21 вересня 1983 року ОСОБА_4. був прийнятий в члени житлового кооперативу.
Рішенням виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова № 435 від 21 вересня 1983 року рішенням загальних зборів кооперативу було затверджено, та на им*я ОСОБА_4. був відкритий особовий рахунок на вказану квартиру.
23.10.1983 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб у Палаці одруження «Орджонікідзевський».
Згідно свідоцтва про народження, виданого Московським відділом РАЦС м. Харкова, батьками ОСОБА_2 вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Московського управління юстиції м. Харкова, 06.11.2003 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, помер, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 25.09.2009 року.
Після його смерті залишилася спадщина, яка складається зі спірної квартири. Заповіту на спадщину ОСОБА_4. не складав. Спадкоємцями першої черги після його смерті є його мати ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2
Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» № 1201080 від 30.03.2010 року володарем спірної квартири був ОСОБА_4.
Згідно довідки ЖК «Радист» № 42 від 19.04.2010 року на день смерті ОСОБА_4. за вказаною адресою постійно були зареєстровані та мешкають мати померлого - ОСОБА_1, син - ОСОБА_2. та колишня дружина - ОСОБА_3
Згідно довідки ЖК «Радист» № 42 від 25.03.2010 року спірна квартира є кооперативною, яка була надана Котляру С.В., перший пайовий внесок було внесено в сумі 1530 руб., на сьогоднішній час повна вартість квартири складає 3395,09 руб. Та була виплачена в 1984 році, заборгованості по даній квартирі немає.
Згідно довідки ХДНК № 2363/02-14 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року 23.03.2010 року було подано заяву про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкова справа № 343/2010.
Позивачі фактично прийняли спадщину, у зв’язку тим, що на момент смерті ОСОБА_4. мешкали та були зареєстровані в спірній квартирі.
Згідно ст.ст. ст.ст.1216, 1217, 218, 1220, 1258, 1264, 1268, 1270, 1296 Цивільного Кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Для набуття спадщини спадкоємець повинен прийняти спадщину. Визнається, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, якщо протягом шести місяців з часу її відкриття він не заявили про відмову від неї. Відсутність свідоцтва про право власності на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину, а тому, суд задовольняє даний позов у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1217, 218, 1220, 1258, 1264, 1268, 1270, 1296, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 у житловому кооперативі «Радист».
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаної квартири після смерті сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на Ѕ частину вказаної після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів після отримання рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :