Справа №2 – 682/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                                                      м. Галич

Галицький районний суд Івано – Франківської області в складі:

                  головуючого                судді     Клюби В. В.

                  секретаря                                   Целюпи А. Б.

з участю: позивача                                     ОСОБА_1

                  відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  -

установив:

              ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 у його користь 29 949 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо  транспортної пригоди,  а також судові витрати по судового збору та витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

              Позивач посилається на ті обставини, що 17 лютого 2010 року близько 07 години 50 хвилин на ділянці автодороги «Мукачеве – Львів» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, відповідач не урахував дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль відповідача занесло на ліву сторону, де він зіткнувся із його автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2., чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього автомобіль позивача марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вартість ремонту автомобіля становить 28 549 гривень. Також ним понесені витрати по оплаті послуг евакуатора в сумі 800 гривень, оплаті за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 600 гривень.  

              Відповідач подав заперечення проти позову з посиланням на ті обставини, що експертом завищено об’єм виконаних робіт шляхом врахування ремонтних робіт, яких вимагав транспортний засіб з врахуванням часу експлуатації, а не в результаті дорожньо – транспортної пригоди. Пошкодження задньої панелі, кришки багажника, заднього правового крила мають інше, не пов’язане із дорожньо – транспортною пригодою, походження. Тобто вартість ремонтних робіт є значно завищеною.

              В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і пояснив, що в результаті дорожньо – транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, проте відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду у зазначеному розмірі, а також покрити інші витрати.  Просить задовольнити позовні вимоги повністю з викладених у позовній заяві підстав, а також стягнути  понесені ним судові витрати.

              Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно дорожньо – транспортна  пригода сталася з його вини тому погоджується відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, проте у меншому розмірі, ніж зазначив позивач. У висновку експерта зазначено, що ремонту і заміні підлягають також і ті елементи конструкції автомобіля, які не були пошкоджені в наслідок вказаної дорожньо – транспортної пригоди. Крім цього експертом було завищено вартість ремонтних робіт. Тому вважає, що сума заподіяної шкоди становить 16 000 гривень, які погоджується сплатити позивачу.

               Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін та дослідивши представлені на обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

               Судом встановлено, що 17 лютого 2010 року близько 07 години 50 хвилин на ділянці автодороги «Мукачеве – Львів» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, позивач, керуючи належним йому автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль відповідача занесло на ліву сторону, де він зіткнувся із його автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2., чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього автомобіль позивача марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вартість ремонту автомобіля і відповідно заподіяної матеріальної шкоди становить 28 549 гривень.

              Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням сторін; Висновком спеціаліста №070 експертного автотоварознавчого дослідження 03 березня 2010 року; Протоколом огляду транспортного засобу; матеріалами  справи про адміністративне правопорушення №3 – 277/10 і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2010 року; Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення – Схема наслідків дорожньо – транспортної пригоди; копіями свідоцтв про реєстрації транспортних засобів та постановою судді від 15 березня 2010 року.

              Досліджені по справі докази підтверджують факт невиконання відповідачем вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і відповідно його вини у вказаній дорожньо – транспортній пригоді.

              Тобто відповідач зобов'язаний відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України відшкодувати заподіяну з його вини матеріальну шкоду і зокрема шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 28 549 гривень в межах заявлених вимог у цій частині, як власник транспортного засобу, використання якого створює підвищену небезпеку.

               Також в зв'язку із дорожньо – транспортною пригодою позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка пов'язана із його витратами на оплату послуг евакуатора в сумі  800 гривень і підтверджується актом виконаних робіт №251 від 02 березня 2010 року та квитанцією №07489 від 17 травня 2010 року.

               Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню, зокрема підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

               При цьому суд вважає доводи відповідача щодо завищеного розміру заподіяної матеріальної шкоди безпідставними, оскільки ним на обґрунтування своїх доводів не представлено суду належних і допустимих доказів, які крім цього спростовували б висновки експертизи.

               Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, зокрема: сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 293 гривні 49 коп. та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.      

               Витрати позивача на оплату проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 600 гривень підтверджуються квитанцією №008882 від 25 лютого 2010 року, тому підлягають стягненню з відповідача.

                На підставі  вищевикладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213 – 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

  Позовні вимоги задовольнити.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 349 гривень заподіяної  шкоди.

   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 293 гривні 49 коп. сплаченого судового збору, 120 гривень сплачених витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 600 гривень, витрачених на оплату автотоварознавчого дослідження.

               Рішення суду може бути оскаржене   до Апеляційного суду Івано – Франківської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

                Головуючий: