Справа № 2-797/10

                                              № 2-7066\09

                       РІШЕННЯ

                 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

      14 липня 2010 року Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Майстренко О.М.

при секретарі – Войтовій О.Г.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3 особа Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, суд -

                      ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду з позовом про визнання свідоцтва  про право власності  на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 недійсним та поновити її порушене право на приватизацію даної квартири.

В обґрунтування позову зазначила , що нею в 1972 року була отримана двокімнатна квартира 76 будинку 36-а по вул. Ком. Уборевича у м.Харкові де вона проживала та була зареєстрована.  В 1996 році у спірну квартиру з її дозволу була зареєстрована дружина ії сина ОСОБА_4 – ОСОБА_2 Зовсім недавно їй стало відомо , що спірна квартира була приватизована відповідачами у 2000 році. Але вона не давала згоди на приватизацію даної квартири. У зв»язку з чим просила визнати недійсним свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник,  позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили , що спірна квартира була приватизирована на відповідачів без її згоди  та без її відома. Вважають, що приватизація спірної квартири порушила права позивачки, у зв»зку з чим просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, направила до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позов не визнає в повному обсязі, оскільки на момент приватизації позивачка в спірної квартирі зареєстрована не була, не мешкала там та не сплачувала комунальні платежі. Вважає, що при приватизації спірної квартири її права порушені не були.

Відповідачка  ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд розглянув справу за її відсутністю.

 Представник 3 особи,  центра приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, до судового засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд розглянув справу за відсутністю їх представника.

    Суд, вислухавши  пояснення сторін , дослідивши матеріали справи відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

    Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 р., реєстраційний №НОМЕР_1, власниками на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 є – відповідачі – ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

     Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2009 року, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожною на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації, що складає по 33\100 її частини.

     Вказане рішення суду набрало законної сили.

     Як вбачається з вищезазначеного  рішення суду, на момент приватизації , в спірної квартирі були зареєстровані та мешкали  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  

     Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно  №НОМЕР_2 від 02.07.2009 року  за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на 33\100 частин спірної квартири за кожною.

     Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Позивачкою не надано суду  доказів того, що на момент приватизації вона була зареєстрована та постійно мешкала у квартирі 76 б. 36-а по вул.. Ком. Уборевича у м.Харкові, у зв»язку з чим її права порушені не були.

     Керуючись ст.ст. 57-60 ЦПК України, ст. 215,360 ЦК України, закону України «Про приватизацію державного житлового фонду , суд –

                   ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло  АДРЕСА_1 недійсним – відмовити.

На рішення суду може біти подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення  рішення.

          Суддя: