Справа № 2п-89/2010р.
У Х В А Л А
24 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2010р. по цивільній справі № 2-4719/2010р. за позовом П АТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
20.05.2010р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення про задоволення вимог ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та рішення було винесено у відсутність відповідачки, оскільки вона як у попереднє судове засідання, призначене на 18.03.2010р., так і у судове засідання, призначене на 20.05.2010р. не з’явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.
14.06.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила переглянути заочне рішення, оскільки не приймала участь ані під час попереднього судового засідання 18.03.2010р., ані під час судового засідання 20.05.2010р., оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, та не мала змоги скористатися своїм правом надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази. При винесені рішення, на думку відповідачки, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону. Просила переглянути заочне рішення від 20.05.2010р., скасувавши його та призначивши справу до слухання.
В судове засідання 24.09.2010р. сторони не з’явились, про причини не явки суд не сповістили.
Суд, ознайомившись з матеріалами справ, заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4719/2010р. відповідачка ОСОБА_1 належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання як попереднього судового засідання, призначеного на 18.03.2010р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 46 судова повістка та копія позову отримана відповідачкою 28.01.2010р., тобто більше ніж за місяць до попереднього судового засідання), так і судового засідання, призначеного на 20.05.2010р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 63 судова повістка отримана відповідачкою 06.04.2010р., тобто більше ніж за місяць до судового засідання).
Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення була отримана відповідачкою 08.06.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. № 71 цивільної справи № 2- 4719/2010р.), а заява про перегляд заочного рішення подана до суду 14.06.2010р., тобто десятиденний строк на подачу заяви відповідачкою не порушено.
Крім того, факт завчасного отримання відповідачкою поштової кореспонденції, направленої судом (судові повістки та копія позову в попереднє судове засідання та судове засідання на 18.03.2010р. та 20.05.2010р. відповідно) підтверджується листом Дніпропетровської дирекції поштамт ЦПЗ № 1 № 5-02-1069-1070 від 23.07.2010р. (а.с. № 13 цивільної справи № 2п-89/2010р.).
Посилання відповідачки у наданій суду заяві про перегляд заочного рішення щодо неналежного її повідомлення про дату та час слухання справи, суд оцінює критично, оскільки дані твердження не підтверджуються жодними доказами, а докази, які знаходяться в матеріалах цивільних справ № 2- 4719/2010р. та № 2п-89/2010р., спростовують посилання відповідачки щодо неотримання нею кореспонденції.
Крім того, ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві щодо скасування заочного рішення від 20.05.2010р. (існування договору застави транспортного засобу) не мають істотного значення для правильного вирішення справи за позовом про стягнення заборгованості, оскільки ці обставини будуть враховані державним виконавцем на стадії виконання судового рішення (звернення стягнення на предмет застави задля виконання судового рішення).
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2010р. по цивільній справі № 2-4719/2010р. за позовом П АТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2010р. по цивільній справі № 2-4719/2010р. за позовом П АТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.
Ухвала суду від 24.09.2010р. оскарженню не підлягає.
Рішення суду від 20.05.2010р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 24.09.2010р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення від 20.05.2010р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя : Н.В.Ткаченко