Справа № 2-7864/2010р.
У Х В А Л А
20 вересня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И Л А:
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.10.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована через непідсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „ УФА „Верус”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.
З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – повернути позивачу , разом із прикладеними до неї документами, роз’яснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя : Н.В.Ткаченко