Справа № 2- 7171/2010
У Х В А Л А
22 липня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.
при секретарі – Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В:
23.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. була змінена та з резолютивної частини виключено накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1; накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 55536грн. 38 коп. – ОСОБА_1, а також накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. В задоволені заяви ПАТ КБ „ПриватБанк” про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині відмовлено. В частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб автомобіля, який належить ОСОБА_1 на праві власності, ухвала судді Ткаченко Н.В. залишена без змін ( а.с. № 53-54 виділеного матеріалу № 2- 7171\2010)
13.07.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача в частині накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб автомобіля CHEVROLET модель Epica, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль ( от 1500 до 2000 см.куб) № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. у відношенні ОСОБА_1 в частині накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб автомобіля CHEVROLET модель Epica, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль ( от 1500 до 2000 см.куб) № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Стягнути з ПАТ КБ „Приватбанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачки та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).
Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).
Відповідач: ОСОБА_1 (код – НОМЕР_2, 87000, АДРЕСА_1).
Суддя: Ткаченко Н.В.