Справа № 2-1420/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ЗОКС «Святий Мартин» звернувся в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В позовній заяві вказав, що 27.06.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено Договір споживчого кредиту № ТЯ/130-08 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу, кредит у сумі 5 700,00 (п’ять тисяч сімсот) гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % щомісячно від вказаної суми, строком на 24 місяці.
Відповідно до умов договору, відповідач – ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати нараховані відсотки.
Щодо забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором кредиту, відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27.06.2008 р. за яким, остання зобов’язалась відповідати перед позивачем у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_1
При цьому, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором кредиту не виконує, внаслідок чого, станом на 08.06.2010 р. допустив заборгованість в сумі 3 480,42 гривень, з них: прострочена заборгованість по кредиту – 2 311,54 гривень, по відсотках – 1 168,88 гривень.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь позивача суму в розмірі 3 480,42 грн. неповернутого кредиту та несплачених відсотків, а також сплачену позивачем суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обгрунтування навів обставини, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
У зв’язку з неявкою відповідачів в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд провів розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
З оглянутих в судовому засіданні вищезазначених договорів судом встановлено наступне.
Згідно Договору споживчого кредиту № ТЯ/130-08 укладеного між позивачем та ОСОБА_1 позивач надав відповідачу, кредит у сумі 5 700,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % щомісячно. При цьому, відповідно до п. 4.2 вказаного договору строк надання кредиту позичальнику становить 24 місяці з моменту його укладення, тобто з 27.06.2008 року по 27.06.2010 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 130-08 від 27.06.2008 р. за яким, остання зобов’язалась відповідати перед позивачем у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язань по договору кредиту ОСОБА_1
Позивач на виконання умов зазначеного договору кредиту надав відповідачу 5 700,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № ТЯ-327.
В свою чергу, відповідач по справі взяті на себе зобов’язання щодо виконання умов договору кредиту не виконує.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок невиконання зобов’язань по умовах договору кредиту, станом на день пред’явлення позову, має заборгованість перед позивачем в сумі 3 480,42 грн.
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин суд вважає, позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України та умов договору № ТЯ/130-08 від 27.06.2008 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610 - 612, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України,
Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» суму в розмірі 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) гривні 42 коп. неповернутого кредиту та несплачених відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 35 (тридцять п’ять) гривень державного мита та 120 (сто двадцять) гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання .
Суддя Т.Р. Деметрадзе