Справа № 3-3725/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09. 2010 року            Київський районний суд м.  Донецька у складі:

    головуючого судді Бурлаченко О.О.

             при секретарі Коломойцевій Т.О.

              за участю прокурора   Балута Е.П.

    за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з  ОВС другого  оперативного сектору відділу внутрішньої безпеки при Державної податкової адміністрації в Донецькій області управління внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення вимоги фінансового контролю, встановленого у відношенні державних службовців, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та ст. 13 Закону України «Про державну службу».

ВСТАНОВИВ

В ході перевірки працівники ВВБ при ДПА у Донецькій області УВБ ДПА України встановили, що заступник начальника відділу обліку та звітності Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_2, в порушення ст. 13 Закону України «Про державну службу», ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», Постанови Кабінету України № 641 від 11.08.1995 року «Про застосування ст. 13 Закону України «Про державну службу» при наданні декларації про доходи державного службовця та членів сім'ї за місцем роботи (Жовтнева МДПІ м.Маріуполя) 30.03.2010 року вказала неповні та недостовірні дані у II розділі декларації про доходи, доходи одержані (нараховані) з джерел в Україні та за її межами за 2009 рік.

ОСОБА_2 у декларації за 2009 рік не вказала суму доходів отриманих, від Донецької обласної організації всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби у вигляді компенсації за оплату путівки на відпочинок у м.Миргороді у розмірі 1746 грн. Дана сума отриманих доходів підтверджена відповідно до відомостей з центральної бази даних ДРФО ДПА України за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.  

В ході проведення службової перевірки ОСОБА_2, надати пояснення щодо отримання та оплати вартості путівок у м. Миргород відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

В ході проведення службової перевірки також встановлено, що в управлінні обліку та звітності Жовтневої МДПІ у м.Маріуполі 17.03.10 проведено економічне навчання по роз’ясненню декларування доходів державними службовцями, а саме «Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 175 від 09.04.01 на якому ОСОБА_2 була присутня, про що свідчить її особистий підпис.

Старший оперуповноважений з ОВС другого оперативного сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Донецькій області УВБ ДПА України вважає, що   згідно «Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї» затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 175 від 09.04.01, а саме ст.1, ст.2 передбачено, що у декларації про доходи особи, уповноважені на виконання функцій держави, повинні відображати всі відомості про доходи та зобов'язання фінансового характеру, в тому числі й за кордоном, щодо себе та членів своєї сім'ї, розділом 2 передбачено, що якщо декларант має певні сумніви щодо правильності визначення ним розміру сукупного доходу, йому слід звернутися до джерела виплати (бухгалтерії) і одержати такі відомості, в тому числі про фактично сплачені обов'язкові платежі (прибутковий податок, збір на обов'язкове соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування). У разі отримання доходів у натуральній формі їх розмір визначається згідно з платіжними відомостями, накладними, іншими обліковими документами таких виплат, а у разі відсутності підтверджуючих документів, на підставі ціни, але не нижчої за звичайні ціни.

Відповідно  до  положень  ст. 2  Закону України  "Про  боротьбу  з корупцією", ОСОБА_2, є державним службовцем і суб'єктом  корупційних  діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією.

    Таким чином, перевіряючий орган дійшов висновку, що ОСОБА_2,   усвідомлюючи, що порушує вимоги фінансового контролю, спрямовані на попередження корупції і бажаючи діяти таким чином, являючись державним службовцем і займаючи посаду   начальника відділу обліку та звітності Жовтневої МДПІ м.Маріуполя, 30.03.2010 року, подавши декларацію про доходи та зобов’язання фінансового характеру не вказала суму доходів отриманих, від Донецької обласної організації всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби у вигляді компенсації за оплату путівки на відпочинок у м. Миргороді у розмірі 1746 грн., чим порушила вимоги фінансового контролю, передбаченого ст. 6 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

    В ході судового розгляду ОСОБА_2 спростувала свої пояснення про використання вищезазначеної путівки, причини зміни своїх показань зрозуміло пояснити не змогла, та надала протилежні пояснення про те, що путівкою навпаки вона не користалася, від своїх письмових пояснень безпричинно відмовилася, надала суду документи, що начебто підтверджують повернення грошей за путівку.

Згідно пояснень особи, що склала протокол, така інформація про повернення грошей за путівку  перевіряючим не надавалася, такі аналогічні випадки серед працівників Жовтневої МДПІ м. Маріуполя не є поодинокими, а також про те, що голова профспілки ДПА в Донецькій області в усній розмові з перевіряючим не підтвердив інформацію щодо повернення коштів за путівку.

Таким чином  у суду є підстави вважати, що ОСОБА_2 приховує істину, можливо щоб прикрити злочинну діяльність інших посадових осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя. З обставин, які встановлені та наданих сумнівних документів, судом вбачається, що путівка могла видаватись за певні кошти іншій людині, а незаконно оформлюватись на працівників Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, в даному випадку на ОСОБА_2  Саме за таких обставин ОСОБА_2 спочатку підтвердила використання нею путівки, а потім відмовилася від своїх пояснень.

Тому суд вважає, що обставини отримання чи не отримання ОСОБА_2 путівки, та достовірність наданих нею до суду документів про повернення грошових коштів, а також факти виділення путівок посадовими особами Жовтневої МДПІ м.Маріуполя одним особам з оформленням їх на інших осіб, потребують ретельної прокурорської перевірки.

Щодо складу корупційного діяння, то суд приходить до висновку, що у разі отримання   ОСОБА_2 профспілкової путівки, відповідно до ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в склад загального місячного або річного доходу платника податків не включається та не підлягає відображенню в річній податковій декларації, вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування на території України. Методичні рекомендації, на які посилається орган, що проводив перевірку, є підзаконним актом, протирічить вимогам закону, а тому керуватися слід тільки вимогами закону. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6   Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 247, 253 КУпАП, суд

                                                       П О С Т А Н О В И В:

    Закрити провадження в справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Адміністративні матеріали щодо  ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 6 Закону України "Про боротьбу з корупцією", надіслати прокурору Жовтневого району м. Маріуполя для перевірки наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 та інших посадових осіб Жовтневої МДПІ м.Маріуполя складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя: