Справа Мі 22 Ц-1057/2006р.                         Суддя 1-й Інстанції: Висоцька Г.А.

Категорія-41                                               Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

УХВАЛА

2006 р. липня місяця, 05 дня      Судова колегія судової палати   в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:              Вовненко Г.Ю.

суддів:                      Колосовського СЮ.

Галущенка 0.1.

при секретарі:        Фірсовій Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного    суду Миколаївської області    від 20.03.2006 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні, видачу трудової книжки та довідки про розмір середньої заробітної плати,

встановила:

19.10.2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платні, видачу трудової книжки та довідки про розмір середньої заробітної плати.

Позивачка зазначала, що працювала кондитером у відповідача за згодою сторін з 10.12.2003 р. поі8.02.2004 р. без відповідного письмового оформлення трудових відносин.

В той же час, роботодавець не здійснив з нею повного розрахунку.

Так, на час припиненя трудових відносин відповідач заборгував заробітну плату з урахуванням доплати за надурочний , нічний час, за святкові дні, а також не виплатив компенсацію за невикористану відпустку.

Загальний розмір заборгованості складає 2578 грн. 13 коп.

Крім того, відповідач відмовляється видати належним чином оформлену трудову книжку та довідку про розмір середньої заробітної плати.

Посилаючись на ці обставини та вимоги ст., ст. 116 КЗпП України, позивачка просила про стягнення зазначених сум та задоволення інших вимог.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. постановлено про задоволення позову часткове . стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості із заробітної платні у розмірі 156 грн. 59 коп. грн.., а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Відповідач зобов'язаний видати позивачці належним чином оформлену трудову книжку до довідку про розмір середнього заробітку за фактично відпрацьований час.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову в частині заборгованості по заробітній платі та стосовно розміру середнього заробітку у повному обсязі, посилаючись на неналежну оцінку доказів та необгрунтованність висновків суду щодо розміру заборгованості та розміру її заробітної плати.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи   з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, яка була неповнолітньою, працювала кондитером у відповідача за згодою сторін з 10.12.2003 р. ПОІ8.02.2004 р. без відповідного письмового оформлення трудових відносин.

За цей період їй фактично виплачено 350 грн.

При прийомі на роботу, як сама позивачка так і її законний представник фактично погодились з оплатою праці у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, в тому числі, за роботу у нічний час.

Доказів того, що позивачка працювала з перевищенням встановленої норми робочого часу для неповнолітніх чи в святкові дні, під час розгляду справи не встановлено.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну юридичну оцінку наявним доказам і обґрунтовано визначив заборгованність у розмірі 156 грн. 59 коп. з врахуванням компенсації за невикористану відпустку.

Доводи апелянтки про те, що розмір заборгованості має складати 2578 грн. 13 коп., не грунтуються на наявних доказах, а тому не можуть бути враховані при апеляційному перегляді справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:     підписи