Справа № 22а-389                                       Головуючий першої Інстанції: Павлова Ж.ІІ.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

11   липня   2006  року                  колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів:           Козаченка В.І.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                               Негрун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                              ОСОБА_1

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства,

встановила:

15 березня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до судці Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2про усунення порушень законодавства.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2006 р. в прийнятті позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що, посилаючись на норми КАС України, він фактично оспорює постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2006 р., ухвалену під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Однак, суд не звернув увагу на зміст позовних вимог, при постановленні оскаржуваної ували помилково виходив з положень ЦПК України та вважав, що подана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Між тим, порядок оскарження постанови, з якою не погоджується позивач, встановлено Кримінально-процесуальним кодексом України, у зв'язку із чим в обраному ОСОБА_1 порядку його вимоги стосовно незаконності цієї постанови не підлягають розглядові в суді і у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити в силу п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

З руханням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2006 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2про усунення порушень законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:    підпис

Судді: підписи