Судове рішення #11016576

          Справа № 2-592/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

05 серпня 2010 року                                         м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням


судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

з участю представника позивача Сільмана О.Л.,


розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ?кціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

    Позивач – публічного акціонерного товариства ?кціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (надалі - Банк) просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 4448,43 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 4400,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по кредитному договору в сумі 48,43 грн., а також судові витрати.

    Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 кредитного договору від 13.05.08 р., відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 20 % річних, терміном погашення до 13.05.10 р. Однак позичальник ОСОБА_4 не виконав умов договору щодо обов’язку повернути кредитні кошти. Оскільки поручителями за зобов’язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору виступають ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу.

    В судовому засіданні представник позивача Сільман О.Л. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та просив суд його задовольнити.

    Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.05.08 р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 111 (надалі – кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 20 % річних терміном погашення до 13.05.10 р. За умовами договору, ОСОБА_4 зобов’язувався  перераховувати банку до 30 числа щотримісяця 1250,00 грн. в рахунок погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним (пп.2.1, 2.2 кредитного договору, графік погашення кредиту).

Пунктом 6.4 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату кредиту та (або) процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що строк повернення кредиту за умовами кредитного договору на момент розгляду справи сплинув, суд вбачає правові підстави для стягнення заборгованості по кредитному договору, а також нарахованої пені у зв’язку з порушенням строків погашення кредиту.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 13.05.08 р. укладено договори поруки відповідно №№ 193, 192, згідно яких відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6  на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору, і у випадку невиконання ним цих зобов’язань нести солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником (пп.2.1, 2.2 договорів поруки).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором № 111 від 13.05.08 р. між банком та ОСОБА_4 станом на 01.06.10 р. складає 4400,00 грн., станом на 01.06.10 р. відповідно до умов п.6.4 кредитного договору, нараховано пеню у розмірі 48,43 грн. Суд прийшов до висновку про обґрунтованість розрахунку заборгованості, розмір якої підтверджується бухгалтерською довідкою позивача.

Таким чином, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача солідарно підлягає стягненню: сума неповернутого кредиту в розмірі 4400,00 грн. та пені у розмірі 48,43 грн., а всього 4448,43 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства ?кціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 4448 (чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Стягнути ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства ?кціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” понесені позивачем судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят однієї) грн. 00 коп.

    На заочне рішення суду відповідачі можуть подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:                    

  • Номер: 6/492/29/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-592/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Демчина Тетяна Юріївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2016
  • Дата етапу: 19.09.2016
  • Номер: 6/520/450/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-592/10
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Демчина Тетяна Юріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2017
  • Дата етапу: 17.11.2017
  • Номер: 6/296/55/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-592/10
  • Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Демчина Тетяна Юріївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2019
  • Дата етапу: 25.03.2019
  • Номер: 6/296/196/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-592/10
  • Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Демчина Тетяна Юріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2021
  • Дата етапу: 01.07.2021
  • Номер: 6/492/29/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-592/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Демчина Тетяна Юріївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2016
  • Дата етапу: 19.09.2016
  • Номер: 2-592/10
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-592/10
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Демчина Тетяна Юріївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.07.2010
  • Дата етапу: 15.07.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація