У Х В А Л А
09 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Пепеляшкова С.М.
при секретарі – Ткачової В.В.
за участю прокурора – Кустура В.М., представника Ізмаїльської міської ради – Кулава М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради ІІІ-тіх осіб ДП «Ізмаїльське лісове господарство», Управління містобудування та архітектури м.Ізмаїл, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення надвірних споруд,
В С Т А Н О В И В :
Заявниця Щербіна С.І. звернулася до суду з заявою про перегляд, у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради ІІІ-тіх осіб ДП «Ізмаїльське лісове господарство», Управління містобудування та архітектури м.Ізмаїл, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення надвірних споруд, посилаючись на те, що відкрились нові обставини, які раніше не були відомі, а саме в договорі купівлі-продажу частини житлового будинку від 19 квітня 1999 року і технічній документації на будинок АДРЕСА_1 в наслідок помилки МБТІ помилково вказав житловий будинок під літ «Б» в технічному паспорті в справці–характеристиці помилково вказали під літ. «А», не позначено в технічному паспорті існуючі сараї під літ. «М» та «М1». Суд і позивач посилаючись на відсутність в технічній документації позначень її сараїв дійшли помилкового висновку що вона самочинно їх побудувала. У витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.02.2010 року який вона замовила у вересні 2009 року і отримала в березні 2010 року, коли суд першої та другої інстанції винесли рішення які спирались на помилкові данні внесені в технічну документацію та договорів купівлі-продажу частини житлового будинку від 19 квітня 1999 року, виправлені всі помилки і підтверджено її право власності на сарай та навіс під літ. Ю», «Ю1», «Ю2», які суд визнав самочинними та зобов’язав знести. Ізмаїльська міська рада в особі в.о. архітектора здійснює тиск на підконтрольне КП «Ізмаїльське МБТІ», який полягає в тому що МБТІ видало реєстр прав власності на нерухоме майно від 04.02.2010 року, який підтверджує її право на спірні будівлі, тільки після винесення судами незаконних рішень, а технічну документацію з виправленими помилками не віддає досі, щоб вона не мала змоги оскаржити незаконне рішення про знесення її власності яку вона придбала, а не самовільно збудувала, як помилково вирішив суд на підставі недостовірної інформації яка внесена в правовстановлюючі документи на її частини в будинку №10. Нововиявленими обставинами є результати технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_1 від 08.11.2009 року, та витяг з ресору прав власності на нерухоме майно №25227114 від 04.02.2010 року, які виявили помилки в правовстановлюючих документах 1999 року: на сторінці два плану земельної ділянки 1999 року під літ. «Е» помилково зазначений вхід в підвал, а на сторінці, 5 характеристика будівель технічної документації 2010 року правильно літер «Е» вказана як сарай. В договорі купівлі-продажу 1999 року житловий будинок вказано під літ. «А», в технічному паспорті 2010 року під літ. «В». У витязі на першій сторінці літ. «А» зазначено житловий будинок, на другій сторінці в примітках, цього ж витягу, житлова площа зазначена як літ. «В». в новому технічному паспорті 2009 року інвентаризації, сараї зазначені під літ. «Ю1», «Ю3» в справці-характеристиці 1999 року та договору помилково зазначені під літ. «М» та «М1» взагалі не нанесені в технічному паспорті 1999 року. Всі свої помилки Ізмаїльське БТІ визнало та виправило, але з листа начальника БТІ від 09.06.2010 року №1881 відомо що Ізмаїльський виконком на підставі рішення Ізмаїльського суду Одеської області від 21.10.2009 року, з квітня 2010 року не приймає рішення про оформлення права власності на 3/13 частини будинку, фактично позбавивши її право не тільки на тимчасові господарські споруди, але й на 3/13 частини жилого будинку. Висновок суду, що між літ. «Ю» та літ. «Р» був чи є пішохідний прохід не відповідає дійсності бо між літерами «Ю» та літ «Р» з 1962 року були господарські споруди прохід через які в період з 1962 року по 2010 рік фізично були неможливі. Мешканці будинку №10 з 1962 року мали прибудинкову територію, якою крім мешканців будинку №10 ніхто не користувався.
Представник Ізмаїльської міської ради просить у задоволенні заяви відмовити, так як обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо.
Представник КП «Ізмаїльське МБТІ» пояснила, що відповідно матеріалам інвентарній справі між літ. «Ю» та «Р» ніколи не було будівель, з’явились вони у 2008 році після проведення інвентаризації. Під літ. «М» та літ. «М2» значаться гаражі які знаходяться в спільній частковій власності.
Прокурор пояснив, що підстав для перегляду рішення суду від 21 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами немає, тому вирішення даного питання залишає на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявниці, прокурора, представника Ізмаїльської міської ради, представника КП «Ізмаїльське МБТІ», вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції та апеляційної інстанції під час вирішення спору.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради ІІІ-тіх осіб ДП «Ізмаїльське лісове господарство», Управління містобудування та архітектури м.Ізмаїл, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення надвірних споруд – відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: