Справа №22-ц-1083/06                                                            Суддя першої* інстанції Черенкова Н.П.

Категорія 44                                                   Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                     Буренкової К.О.,

судців:                                                                   Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Негру І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва - Чаричанського П.О. та Парганенка Ю.В. - представника ТОВ"СААБ", особи, яка не приймала участь у судовому засіданні,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СААБ" (далі - ТОВ "СААБ")

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2005 року, по­становленого за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сфінкс-Миколаїв" про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом в якому просив визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ "Сфінкс-Миколаїв", одним із заснов­ників якого він є, посилаючись на те, що про існування такого товариства не знав і устано­вчі документи, необхідні для його державної реєстрації, не підписував.

Рішенням Центрального районного суду від 30 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Державна реєстрація ТОВ "Сфінкс-Миколаїв" скасована, а пра­во установчі документи цього підприємства визнані недійсними.

В апеляційній скарзі ТОВ "СААБ", посилаючись на порушення судом першої інстан­ції норм матеріального і процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направлен­ням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи реєстрація ТОВ "Сфінкс-Миколаїв" проведена 28 листопада 2001 року реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської ради, а його засновниками є ОСОБА_2 (після 24 січня 2003 року - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким належить по 50% власності цього підприємства (а.с. 8-10,36).

Однак, на порушення вимог ст. ст. 15, 143 ЦПК України 1963 року, вирішуючи спра­ву по суті, місцевий суд не притягнув до участі у справі Бузака П.М. та орган державної реєстрації вказаного підприємства, хоча це мало суттєве значення для правильного вирі­шення спору.

Крім того, розглядаючи дану справу, місцевий суд не звернув належної уваги на на­ступні обставини:

-            відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України місце­вим господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 цього кодексу, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер;

· до того ж, Законом "Про підприємства в Україні" передбачено, що підприємство є самостійним господарюючим статутним суб'єктом, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання прибутку. Воно вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його держав­ної реєстрації та діє на підставі статуту, який затверджується власником майна;

· в той же час, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізич­них осіб - підприємців" визначено підстави для скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності;

· водночас п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону "Про державну податкову службу в Україні" орга­нам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випад­ках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємни­цької діяльності.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що ухвалюючи вказане рішення суд не звернув належної уваги на дійсний характер спірних правовідносин, не визначив су­б'єктний склад сторін у даній справі, не перевірив наявність підстав для скасування держа­вної реєстрації підприємства та не вивчив питання про підвідомчість даного спору загаль­ному місцевому суду.

Оскільки суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "СААБ" задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2005 року за по­зовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сфінкс-Миколаїв" про визнання недійсними установчих документів скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:                      підписи

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                                  В.І.Козаченко