Справа № 1-364/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Гайдукова Н.А.
з участю прокурора Рошинець В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселиця, мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 05.05.2010 року, близько 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з дворогосподарства АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний їй велосипед марки «Салют», який був у використанні вартістю 300 гривень, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05.05.2010 року, близько 18.00 год., після роботи він з колегами зайшов в кафе-бар «Оріон», де вживав алкогольні напої. Потім вирішив поїхати до своєї дівчини, яка мешкає в Мукачівському районі, с. Кольчино в гості і так як йому необхідно було добратися з м. Мукачів до с. Кольчино, то він вирішив взяти велосипед у своєї сестри ОСОБА_2, котра проживає по АДРЕСА_2 Близько 21.30 год. зайшов до неї додому, і оскільки світло в будинку вже не світило, то щоб не будити сестру він вирішив викрасти велосипед, який був припертий біля будинку. Взявши його він поїхав на залізничний вокзал, де близько 23.00 год. сів на поїзд, який прямував до м. Мукачів, при цьому велосипед залишив у тамбурі поїзда. Тоді присів на лавку та заснув, а коли прокинувся в с. Бороняво, то велосипед був відсутній. Після цього, він одразу зійшов з поїзда та дочекавшись потрібного, поїхав на ньому в м. Тячів. На даний час завдану ОСОБА_2 шкоду відшкодував та просить його суворо не карати.
Зважаючи на думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються. Учасникам судового розгляду роз’яснено вимоги ч. 3 ст. 299 КПК України. У суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного стосовно викладених обставин.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні крадіжки, бувшого у використанні, велосипеду марки «Салют» вартістю 300 гривень, з дворогосподарства ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_1, вчинив злочин середньої тяжкості, враховуючи дані про особу винного, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді - арешту.
Судових витрат не має.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 299, ст.ст. 323, 324 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 (одного) місяць арешту.
Судових витрат не має.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе