Справа № 1-532/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    26 серпня 2010 року                                                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

    головуючої судді         Омельченко М.М.

    при секретарі             Комендат М.Р.

    за участю прокурора                  Балійчука Р.І.

    захисника             ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

    ОСОБА_2, будучи раніше звільненим постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.1995 року від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)  з застосуванням примусових заходів медичного характеру – лікування у психіатричній лікарні з загальним наглядом, 08 грудня 2009 року близько 21 годині 30 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темним часом доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом зняття віконної рами проник до господарського приміщення, розташованого на подвір’ї будинку АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав три пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю по 0,5 л кожна, чотири пляшки горілки «Чистоган» ємністю по 0,5 л кожна, три пляшки горілки «Пшенична» ємністю по 0,5 л кожна на загальну суму 200 гривень та велосипед марки «Ardis-Либідь» вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 900 гривень.

    Крім цього, в кінці грудня 2009 року близько 22 години ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темним часом доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна незаконно проник до АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав пневматичний пістолет російського виробництва, електричний чайник марки «Скарлет», 20  пляшок горілки марки «Прайм» ємністю по 0,5 л кожна, пульт супутникової антени та зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Нокія», після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши цим самим ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

    Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується: постановою від 14.12.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 (а.с. 1); заявою ОСОБА_3 від 09.12.2009 року (а.с. 3); протоколом огляду місця події від 09.12.2009 року, під час якого був оглянуто приміщення сараю на подвір’ї будинку АДРЕСА_2 (а.с.4); довідкою про вартість велосипеду марки «Либідь» (а.с. 9); довідкою про вартість викраденої горілки (а.с. 10); протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 01.06.2010 року (а.с. 26); протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року, під час якого було оглянуто подвір’я будинку по вул. Пролетарській в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 29); протоколом від 07.06.2010 року огляду велосипеду марки «Ardis-Либідь» (а.с. 31-32), який приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с. 33) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 34); постановою від 14.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 35); звітом товарознавчої експертизи від 23.06.2010 року (а.с. 66-72); постановою від 24.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 75-76); протоколом явки з повинною від 16.06.2010 року (а.с. 81); заявою ОСОБА_4 від 16.06.2010 року (а.с. 84); протоколом огляду місця події від 16.06.2010 року, під час якого була оглянута кухня та будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 85-86); довідкою про вартість телевізора марки «Самсунг» моделі «14с8r» (а.с. 88); довідками про вартість викраденої горілки (а.с. 89-90); протоколом  явки з повинною від 20.06.2010 року (а.с. 92); заявою ОСОБА_4 від 20.06.2010 року (а.с. 93); протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року (а.с. 99); довідкою про вартість пневматичного пістолета російського виробництва (а.с. 100); довідками про вартість викраденої горілки (а.с. 101-103); протоколом від 29.06.2010 року огляду електрочайника марки «Скарлет» (а.с. 109-110)), який постановою приєднаний до справи в якості речового доказу (а.с. 111) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 112); звітом товарознавчої експертизи від 15.07.2010 року (а.с. 116-124).  

    Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що суспільно-небезпечні дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

    Згідно акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 561 від 16.06.2010 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю, він не міг на час проведення дослідження, та в період інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними, він потребує примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом (а.с. 143-144).

    Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 в період вчинення злочину не міг і на даний час не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними і у відповідності до ч.2 ст.19 КК України його слід визнати неосудним із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ч.2 ст.94 КК України.

    Цивільні позови потерпілих підлягають залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

            Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст. ст. 420, 421 КПК України, суд -

постановив:

    Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2, скасувати з часу доставки його до лікувального закладу.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-   велосипед марки «Ardis-Либідь» червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 (а.с. 33) – залишити у її власності;

-   електричний чайник марки «SCARLET» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 (а.с. 111) – залишити у його власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

            Суддя                     Омельченко М.М.