Справа № 22 А-249/ 2006 р.                       Головуючий 1-а Інстанції: Циганок В.Г

Категорін-14                                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенки 0.1

УХВАЛА

12 липня 2006 р.       Судова   колегія   судової   палати   в   цивільних  справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                        Вовненко Г.Ю.

суддів:             Галущенка О.І.

Колосовського С.Ю. при секретарі:       Варміш О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   ухвалу   судді   Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.03.2006 р. у справі за

позовом ОСОБА_1 до військової частини А- 3767 про стягнення грошової компенсації продовольчого забезпечення,

встановила:

28.02.2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини А- 3767 про стягнення грошової компенсації продовольчого забезпечення,

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.03.2006 р. постановлено про відмову у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали як незаконної і передачу позову для вирішення питання про його прийняття.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, позовна заява містить посилання на норми цивільного процесуального кодексу України і нею порушується питання про захист права цивільного, в той час, як спори військовослужбовців з командуванням військової частини вирішуються, відповідно до положень ст. 17 КАС України,   за правилими адміністративного судочинства.

Але з таким висновком судді погодитись неможливо, оскільки він є наслідком прояву надмірного формалізму та недотримання вимог адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст..2 КАС України, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень здійснюється шляхом оскарження неправомірних дій чи бездіяльності названих суб'єктів та у формі позовної заяви.

Згідно з вимогами ст.. 105 КАС України, позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення, або вчинити дії на відновлення порушеного права у сфері публічно-правових відносин.

Позовна заява може містити і інші вимоги на захист прав та свобод у сфері публічно-правових відносин.

Із змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що позовна заява відповідає зазначеним вимогам норм адміністративного судочинства і направлена на захист права у сфері публічно-правових відносин, стосовно отримання грошової компенсації продовольчого забезпечення військовослужбовця.

Саме по собі, посилання у позовній заяві на норми цивільно-процесуального кодексу України, не свідчить про порушення спору в порядку

цивільного судочинства, оскільки при прийомі позову, вид судочинства визначає суддя, виходячи з встановленої ст.. 17 КАС України, компетенції адміністративних судів.

При цьому, він не позбавлений права, залишити позовну заяву без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням цих вимог адміністративного судочинства, то її слід скасувати у відповідності з вимогами ст. 199 КАС України, і направити позовну заяву на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. 195, 199,205-206 КАС України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.03.2006 р.- скасувати, а позовну заяву повернути до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:    підпис

Судді:                   підписи