Справа № 2- 3707
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевої А.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мартинова В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК – Експерт – Сервіс» про стягнення суми
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК – Експерт – Сервіс» про стягнення суми.
Вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідача прийняв на себе зобов’язання по проведенню усіх робіт пов'язаних з оформленням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. відповідно до умов договору, відповідач бере на себе зобов’язання супроводжувати документи до отримання державного акту або договору оренди на земельну ділянку особисто їм. Договір був укладений 22 січня 2009 року, строком на один рік, тобто до 22 січня 2010 року. у виконання вищезазначеного договору, він передав відповідачу суму 12000 гривень. Разом з тим, до теперішнього часу відповідач свої зобов’язання за вищезазначеним договором не виконав, на його листи відповідач не реагує, у зв’язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заперечення мотивовані тим, що виконати зобов’язання належним чином оскільки дозвіл на складення проекту відводу земельної ділянки був отриманий лише в грудні 2009 року, у зв’язку з мораторієм на надання земельної ділянки у власність. До того ж позивач витребував земельну документацію та не повернув, що в свою чергу також не надало можливості виконати умови договору.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 614 особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини.
Ст.. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
При цьому судом встановлено, що рішенням Гурзуфської селищної ради від 11 грудня 2009 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0266 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд за адресою АДРЕСА_1.
У відповідності до договору укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ЮБК – Експрес- Сервіс» 22 січня 2009 року, останній взяв на себе зобов’язання по проведенню усіх робіт пов’язаних з оформленням земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 та супроводжує документи до отримання державного акту або договору оренди на землю замовником. Згідно умов договору, ціна робіт складає 24000 гривень та останній організовує зберігання частини грошових коштів замовника, що призначені для виконання зобов’язань по даному договору.
Відповідно до вищезазначеного договору, у випадку неможливості виконання даного договору зі сторони виконавця, він зобов’язаний протягом п’яти календарних днів відшкодувати замовнику збитки.
При цьому судом також встановлено, що договір укладений строком на один рік, тобто до 22 січня 2010 року.
На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем ОСОБА_3 на користь відповідача було сплачено суму 12000 гривень, що підтверджується самим договором та копією квитанції до прибуткового касового ордеру.
При цьому судом також встановлено, що 15 березня 2010 року, тобто вже після закінчення строків дії вищезазначеного договору, позивач звертався до управління Держкомзему м. Ялта в АР Крим зі скаргою, на яку він отримав відповідь, що їм не було надано відповідачем довідку про відсутність зелених насаджень та не сплачено 100 гривень за довідку про почву.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «ЮБК-Експерт-Сервіс» не виконало взятих на себе обов’язків у встановлений вищезазначеним договором строк, у зв’язку з чим, у відповідності до вищевикладених норм закону, сплачена позивачем ОСОБА_3 сума 12000 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у якості відшкодування збитків завданих порушенням ТОВ «ЮБК-Експерт-Сервіс» взятого на себе зобов’язання.
При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що вони не могли виконати зобов’язання з поважних причин, оскільки вказані ним обставини не були підставами для невиконання взятих на себе зобов’язань. Відсутність рішення Гурзуфської селищної ради на дачу дозволу позивачу на складення проекту відводу земельної ділянки, не перешкоджало відповідачу укласти договір, а також отримати по ньому 12000 гривен.
Оскільки позов задоволено частково, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.
При цьому згідно постанови кабінету міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року, граничним розміром компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що послуги на надання правової допомоги повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача у сумі 360 гривень з урахуванням кількості часу протягом якого представник позивача діяв в інтересах позивача у суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України; ст 610,612 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 – задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК – Експерт- Сервіс» на користь ОСОБА_3 суму внеску в сумі 12000 ( дванадцять тисяч) гривен, витрати на правову допомогу в сумі 360 (триста шістдесят) гривен, судовий збір у сумі 120 (сто двадцять) гривен, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 12600 ( дванадцять тисяч шістсот) гривен.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя підпис
З оригіналом згідно Рішення не набрало законної сили
Суддя
Секретар