20 вересня 2010  року   копія

Справа № 2-2105/2010р

місто Саки

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Сакський   міськрайонний  суд  Автономної Республіки  Крим  у складі:  

Головуючого, судді: Асанова Е.Н.,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до  ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  19 травня 2010 року працівниками  Сакського РЕМ  був складений акт №183259 про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією – підключення додаткової розетки поза приладом обліку еклектрічної енергії. 20 травня 2010 року відповідачем складено протокол №160 засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ. Позивачка на засідання комісії була присутня та не погодилася з рішенням комісії. 20.05.2010 року їй було надіслано копію акту та довідку розрахунку про сплату суми збитків у розмірі  16070 гривень 40 копійок. Позивачка вважає дії працівників відповідача по нарахуванню збитків  незаконними, оскільки  вони порушують її права та законні інтереси.

В обґрунтування  своїх доводів, позивачка посилається на те, що  договір з РЕМ на надання послуг вона не укладала, але постійно сплачувала за спожиту електроенергію згідно показань лічильника, ніяких порушень або заборгованостей не мала, додаткову розетку вона не встановлювала, оскільки є людиною похилого віку ( 73 роки), має пільги по сплаті за електроенергію як дитина війни.

Крім того, позивачка вказує, що при розрахунку  збитків відповідачем неправильно застосовано постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Посилаючись на те, що дії відповідача порушують право позивачки на споживання послуг належної якості, передбачених Законом України  «Про захист прав споживачів», позивачка просить суд визнати Акт №183259  про порушення Правил користування електричною енергією від 20 травня 2010 року та протокол №160 від 20 травня 2010 року про нарахування збитків незаконними, а також стягнути на свою користь з відповідача 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та  її представник ОСОБА_5  підтримали  позовні вимоги  та просили позов задовольнити. При цьому пояснили суду, що порушення прав позивачки вбачають у тому, що, у разі невиплати збитків, на підставі оскаржуваних Акту та Протоколу, відповідач може відключити будинок позивачки від електричної мережі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. При цьому пояснив суду, що  працівники Сакського РЕМ діяли у відповідності із законодавством, ніяких порушень прав позивачки не допускали, будинок позивачки від електричної мережі не відключався.  Рішення комісії, яке викладено в Протоколі №160 від 20 травня 2010 року із зазначенням суми збитків, є різновидом  претензії, рекомендацією   позивачу сплатити вказану суму  у певний строк  і  тому не має ніяких наслідків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 19 травня 2010 року працівниками Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго»  складено Акт №183259 Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.  В Акті зазначено, що споживачем ОСОБА_3  обладнано додаткову розетку на  горищі будинку поза   електролічильником.

За наслідками засідання комісії  з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ складено протокол №160 від 20 травня 2010 року. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що комісією прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків та позивачці запропоновано сплатити 16070,40 гривень в строк до 31 травня 2010 року.

Відносини щодо  споживання населенням електричної енергії, регулюється у тому числі Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня 1999 року №1357 (далі – Правила).

Згідно статті 26 Закону України  «Про електроенергетику», пункту  3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Відповідно пунктів  37 Правил, пункту 12 Типового договору про користування електричною енергією,  єнергопостачальник має право, у тому числі: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у  разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У протоколі зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Тобто, законодавством передбачено право відповідача у разі виявлення порушення  Правил, як складати відповідний Акт, так і у складі комісії розглядати ці Акти і приймати за наслідками їх розгляду відповідні рішення.  Позивачка фактично не згодна з рішенням комісії про нарахування збитків, яка викладена у оскаржуваному Протоколі №160 від 20 травня 2010 року,  і тому ВАТ «Крименерго»  вимагати від позивачки відшкодувати збитки має право тільки у судовому порядку.  У цьому випадку припинення постачання електроенергії до будинку позивачки на підставі оскаржуваних  Акту та Протоколу (крім випадку виявлення факту самовільного підключення) не допускається.

Оскільки відповідачем  відключення будинку позивачки від електричної мережі не здійснювалось, доказів, що підтверджують надання відповідачем позиваці послуг з електропостачання неналежної якості,  суду не надано,   суд не вбачає в діях працівників відповідача порушення прав позивачки, передбачених законодавством про захист прав споживачів.

Суд вважає, що факт складання оскаржуваних Акту та Протоколу,  є різновидом претензії, оскільки , крім рекомендації сплатити нараховані збитки не встановлює для позивачки  будь яких обов’язків. Зазначені Акт та Протокол  може бути  визнані в якості доказів при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема при визнання дії відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування моральної шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішення яких суд зобов’язаний буде дати відповідну оцінку вказаним доказам. Проте з такими позовними вимогами сторони в межах цієї справи не зверталися.  

    Таким чином, доказів того, що  фактом складання оскаржуваних Акту та Протоколу були порушені права, свободи чи інтереси  позивачки, або виникли цивільні права та обов’язки між сторонами  в межах цієї справи суду не надано. Обов’язок позивачки виплатити суму збитків на підставі розрахунків зроблених працівниками відповідача може виникнути лише на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

    Відповідно до положень статей 11,15,16 Цивільного кодексу України, захист цивільних прав та інтересів судом допускається у разі  порушення, невизнання або оспорювання цивільних прав та обов’язків, у  спосіб передбачений  законодавством.

    Доводи позивачки про те, що на підставі оскаржуваних Акту та Протоколу відповідач може відключити будинок позивачки від електричної мережі  є  припущеннями і тому суд не може прийняти їх до уваги, оскільки, відповідно частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідних характер і пов’язані з встановленням факту порушення прав особи незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, в цій частині  позовних вимог також слід  відмовити

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Враховуючі наведене, на підставі статті  26  Закону України  «Про електроенергетику»,  статей 11,15,16 Цивільного кодексу України, пунктів 3,37,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня 1999 року №1357, керуючись статтями 8,10, 11, 60, 209, 212 – 215  Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШІВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі  через Сакський міськрайонний суд АРК  апеляційної скарги протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  м судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя         /підпис/                            Е.Н.Асанов