Справа 22-Ц-980/06                              Головуючий по 1 інстанції Старчеус А.П.

Категорія 13                                        Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

12 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Кутової Т.З., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2006 р.

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною,

встановила:

У лютому 2006 р. ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинкуАДРЕСА_1 Березанського району Миколаївської області, укладеного останніми 29 квітня 2005 р. у зв'язку з фіктивністю цього правочину.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2006 р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушили питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦК правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином визнається судом недійсним.

Як встановлено судом, вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2005 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто 1641 грн. 30 коп. майнової і 2000 грн. моральної шкоди.

 29 квітня 2005 р. ОСОБА_3 подарував,ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 Березанського району Миколаївської області.

Названі обставин, а саме час укладення спірної угоди, тобто після проголошення вироку, відсутність у боржника іншого житла та відчуження майна на користь дружини, свідчать про те, що відповідачі уклали фіктивну угоду.

Таким чином, суд обґрунтовано на підставі ст. 234 ЦК визнав договір дарування недійсним.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК піддягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:    підпис Судді:    підписи

суддя апеляційного суду Миколаївської області    С.Ю.Колосовський