Справа 22-ц-1062/06                         Головуючий по 1 інстанції Устіченко К.І.

Категорія 27                                      Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА Іменем України

12 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Кутової Т.З., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності,

встановила:

У січні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила в інтересах ОСОБА_4 позов до ОСОБА_2 про відшкодування 1699 грн. моральної шкоди у зв'язку з поширенням негативної інформації, яка принижує честь і гідність її малолітньої дочки.

У лютому 2006 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, що принижує честь і гідність, яку було поширено у зв'язку з пред'явленням зазначеного позову, а також відшкодування 1699 грн. моральної шкоди та покладення обов'язку принести вибачення.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2006 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки 500 грн. завданої моральної шкоди. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період часу грудень 2005 - січень 2006 р. ОСОБА_2 на базарі в м. Снігурівка Миколаївської області поширювала негативну інформацію

стосовно ОСОБА_4,  1993  року народження, а саме, що остання веде аморальний спосіб життя, вступає в статеві стосунки з багатьма чоловіками і є вагітною.

ОСОБА_2 не довела, що зазначена інформація є достовірною, а тому поширення останньої серед мешканців. міста призвело до порушення права ОСОБА_4 на повагу до гідності та честі і завдало у зв'язку з цим моральної шкоди.

За таких обставин та на підставі ст.ст.23, 275 ЦК суд обгрунтовано ухвалив рішення на користь ОСОБА_4

Аргументи відповідачки щодо її знаходження в іншому населеному пункті з 04 по 09 січня 2006 р. не спростовують висновків суду, так як поширення негативної інформації стосується ширшого періоду, а сам факт її поширення підтвердили численні свідки оцінку поясненням яких суд дав у відповідності зі ст. 212 ЦПК.

Відповідає вимогам ст. 213 ЦПК рішення суду і в частині відхилення позовних вимог ОСОБА_2, який грунтувався на взаємовиключних обставинах з позовом ОСОБА_4

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:            підписи