Справа 22-ц-1072/06                        Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.

Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА

12 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Кутової Т.З., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Кіровоградської області про відшкодування шкоди,

встановила:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до апеляційного суду Кіровоградської області про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, у зв'язку з розглядом по суті його апеляційної скарги.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2006 р. у відкритті провадження по зазначеній заяві відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 126, 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються тільки закону.

З названих положень основаного закону, а також відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 р. №6-рп/2001 по справі №1-17/2001 випливає, що дії судців у питаннях здійснення правосудця можуть оскаржуватись лише у встановленому процесуальним законом порядку, так як інший порядок порушує конституційний принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Отже, суд (суддя) як орган, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем в цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду завдану судом апеляційної інстанції у зв'язку з розглядом по суті його апеляційної скарги.

Таким чином, позовна заява торкається неправильності дій суду і вимагає втручання у здійснення правосуддя.

За таких обставин суддя обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК постановив оскаржувану ухвалу, так як існує інший механізм усунення помилок і недоліків правосуддя.

Оскільки суддя першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:    підпис

Судді:                    підписи

суддя апеляційного

Миколаївської області               С.Ю .Колосовський